Ubezpieczyciel dopłaci 2993,40 zł za zalanie kuchni po wyładowaniu atmosferycznym

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.

wniosła o zasądzenie od strony pozwanej 2 052,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 25 października 2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych, a w przypadku złożenia spisu kosztów według tego spisu. W uzasadnieniu żądania podała, że 19 lipca 2024 r. miało miejsce zdarzenie, którego skutkiem było zalanie lokalu mieszkalnego usytuowanego w C. (...), stanowiącego własność poszkodowanej T. I.. Szkoda została zgłoszona stronie pozwanej, która po przeprowadzeniu postepowania likwidacyjnego przyznała poszkodowanej odszkodowanie w łącznej wysokości 344,46 zł.

Strona powodowa nabyła wierzytelność przysługującą poszkodowanej wobec pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu odszkodowania za szkodę na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej 10 października 2024 r.

Strona powodowa pismem z 2 stycznia 2026 r. rozszerzyła powództwo i wniosła o zasądzenie łącznej kwoty 2 993,40 zł, w miejsce dotychczas dochodzonej kwoty 2 052,57 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 25 października 2024 r. do dnia zapłaty.

Strona pozwana (...) S.A. z siedzibą w O.

w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Strona pozwana zakwestionowała powództwo co do wysokości, zarzucając, że strona powodowa zawyżyła wysokość i zakres szkody powstałej lokalu mieszkalnym położonym pod adresem (...). Strona pozwana przyznała, że w dacie wystąpienia szkody łączyła ją umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z właścicielką powyższego mieszkania T. I.. Strona pozwana podała, że uznała swoją odpowiedzialność za powstałą szkodę i wypłaciła poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 344,46 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość położona w C. (...) stanowi współwłasność T. I. i V. N..

Dowód:

-

elektroniczne akta szkody (str. 42) płyta CD – k. 50;

Wskutek wyładowania atmosferycznego i powstałego przepięcia 19 lipca 2024 r. w mieszkaniu poszkodowanej T. I. doszło do uszkodzenia domofonu oraz lodówki, która uległa rozmrożeniu, w wyniku czego wyciekająca woda zalała podłogę w kuchni i uszkodziła panele. Poszkodowana zgłosiła wystąpienie szkody do ubezpieczyciela 22 lipca 2024 r.

Dowód:

-

podsumowanie zgłoszenia szkody – k. 9;

Poszkodowaną i stronę pozwaną łączyła w dniu wystąpienia szkody umowa ubezpieczenia (...), która obejmowała m.in. ubezpieczenie ruchomości domowych w sytuacji wystąpienia zdarzeń losowych w tym zalania, powodzi, akcji ratowniczej oraz w przypadku wystąpienia przepięcia.

Dowód:

-

polisa nr (...) na okres od 12.07.2024 r. do 11.07.2025 r. – k. 7-8;

Wyznaczony przez stronę pozwaną rzeczoznawca dokonał oględzin w celu określenia charakteru i zakresu uszkodzeń. Oględziny zostały przeprowadzone 8 sierpnia 2024 r. Protokół z oględzin zawiera informacje, że wskutek wyładowania atmosferycznego i powstałego przepięcia w mieszkaniu u poszkodowanej doszło do uszkodzenia zakupionej w 2023 r. chłodziarko - zamrażarki firmy (...), typ: (...), nr fabryczny: (...). W dniu oględzin lodówka była po przeprowadzonej naprawie, z uwagi na konieczność codziennego korzystania, a poszkodowana oświadczyła, że za jej naprawę zapłaciła kwotę 400,00 zł. Nadto w protokole ujęto uszkodzenie paneli podłogowych (...) pod lodówką na pow. ok. 0,20 m2, które kwalifikują się do wymiany na części podłogi na pow.0,20 m2 po wcześniejszym demontażu i późniejszym montażu tej posadzki na pow. 1,50x 1,00, uznano natomiast że panele na pozostałej części podłogi nie wykazują uszkodzenia.

Dowód:

-

protokół z oględzin w elektronicznych aktach szkody (str. 46-47) płyta CD – k. 50;

-

informacje o szkodzie – k. 10 – 11;

Na podstawie oględzin i opracowanego kosztorysu strona pozwana 14 sierpnia 2024 r. podjęła decyzję o przyznaniu odszkodowania w wysokości 103,57 zł.

Dowód:

-

decyzja (...) z 14.08.2024 r. – k. 12;

-

kosztorys (...) k. 14 – 15;

Poszkodowana nie zgodziła się z decyzją podjętą przez ubezpieczyciela uznając, że przyznana kwota jest niewystarczająca do usunięcia szkód i pokrycia kosztów naprawy uszkodzonej lodówki.

Dowód:

-

korespondencja elektroniczna poszkodowanej z (...) w okresie 14-16.08.2024 r. w elektronicznych aktach szkody (str. 68-70; str. 80-91) płyta CD – k. 50;

Strona powodowa nabyła wierzytelność od poszkodowanej na podstawie umowy przelewu wierzytelności nr (...) zawartej 10 października 2024 r.

Dowód:

-

umowa cesji z 10.10.2024 r. – k. 23;

Strona powodowa pismem z 14 października 2024 r. wezwała ubezpieczyciela ponownego rozpatrzenia sprawy oraz dopłaty do odszkodowania w wysokości 2 293,46 zł. Kwota ta wynika z kosztorysu określającego koszt przywrócenia nieruchomości do stanu sprzed szkody sporządzonego przez stronę powodową 3 października 2024 r. Wraz z wezwaniem do zapłaty strona powodowa przesłała informację o przelewie wierzytelności.

W wyniku powyższego, ubezpieczyciel 25 października 2024 r. przyznał dodatkowe odszkodowanie w kwocie 240,89 zł, w związku z czym ostateczna wysokość odszkodowania została ustalona na kwotę 344,46 zł.

Dowód:

-

przedsądowe wezwanie do zapłaty z 14.10.2024 r. – k. 21;

-

zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 10.10.2024 r. – k. 22;

-

kosztorys prywatny strony powodowej z 03.10.2024 r. – k. 17-20;

-

decyzja (...) z 25.10.2024 r. – k. 16;

W lokalu mieszkalnym poszkodowanej w związku ze zdarzeniem z 19 lipca 2024 r. zostały uszkodzone panele podłogowe w kuchni. Po uszkodzeniu lodówki zalaniu uległy panele podłogowe pod lodówką na powierzchni około 0,20 m

2 i kwalifikowały się do wymiany. Z uwagi na przedostanie się wody pod powierzchnię paneli, uszkodzeniu uległ podkład pod panelami i kwalifikował się do wymiany na powierzchni całego pomieszczenia, po wcześniejszym demontażu paneli podłogowych i listew przyściennych. Ze względu na specyfikę montażu paneli, w szczególności na delikatność ich łączeń, zdemontowane panele nie nadają się do ponownego użycia, co uzasadnia wymianę paneli podłogowych na całej powierzchni pomieszczenia kuchni o powierzchni 17,595 m

2 (5,10 m x 3,45 m). Uszkodzone panele podłogowe były stosunkowo nowe, nie miały jeszcze roku, dlatego w ocenie wysokości szkody nie uwzględniono ich zużycia technicznego. Panele wraz z podkładem pod panele należy wymienić na całej powierzchni podłogi wraz z robotami towarzyszącymi, czyli wyniesienie i wniesienie ruchomości znajdujących się w pomieszczeniu, demontażem i ponownym montażem listew przyściennych. Koszt niezbędnych prac naprawczych zmierzających do przywrócenia pomieszczenia do stanu sprzed wystąpieniem szkody wynosi 3 337,86 zł.

Dowód:

-

opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa R. T. – k. 60-77;

-

opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu budownictwa R. T. – k. 92-99;

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, których autentyczność nie budziła wątpliwości oraz opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa R. T., która była spójna, logiczna i wyczerpująca w odniesieniu do zakreślonej tezy dowodowej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu

Zgodnie z treścią art. 805 §1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Odpowiedzialność strony pozwanej za skutki zdarzenia z 19 lipca 2024 r., w wyniku którego doszło do powstania szkody w lokalu poszkodowane T. I., nie była w niniejszej sprawie przedmiotem sporu. Powstała szkoda jest bowiem bezpośrednim następstwem tego zdarzenia, tym samym między zdarzeniem w postaci wyładowań atmosferycznych a zaistniałą szkodą zachodzi bezpośredni związek przyczynowy, czego żadna ze stron nie kwestionowała.

Okolicznością sporną w niniejszej sprawie była natomiast wysokość szkody powstałej wskutek zalania przez uszkodzoną lodówkę pomieszczenia kuchennego w mieszkaniu należącym do poszkodowanej.

Ustalając wysokość szkody, Sąd uwzględnił w szczególności opinię, wydaną przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa R. T.. W ocenie Sądu przedstawione przez biegłego wnioski odpowiadają zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego i znajdują oparcie w całokształcie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Z opinii tej wynika, że koszt przywrócenia pomieszczenia do stanu sprzed szkody z 19 lipca 2024 r. wynosi 3 337,86 zł brutto. Powyższa opinia zawiera niezbędne elementy potrzebne do oceny wysokości szkody poniesionej wskutek opisanego wyżej zdarzenia, zaś z treścią pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego tworzy logiczną i spójną całość i w ocenie Sądu, jest pełna, logiczna, przekonywująca i nie nasuwa wątpliwości.

Strona pozwana nie zdołała skutecznie podważyć opinii biegłego sądowego. Opinia biegłego podlega ocenie jak każdy środek dowodowy, jednak w oparciu o właściwe dla jej oceny na płaszczyźnie merytorycznej kryteria, które stanowią: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanego stanowiska, stopień stanowczości wyrażonych w niej ocen, zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej. Jakkolwiek opinia biegłego jest oparta na wiadomościach specjalnych, to podlega ona ocenie Sądu na podstawie całego zebranego w sprawie materiału, a zatem, na tle tego materiału, konieczne jest stwierdzenie, czy ustosunkowała się ona do wynikających z innych dowodów faktów mogących stanowić podstawę ocen w opinii zawartych oraz czy opierając się na tym materiale w sposób logiczny i jasny, przedstawia tok rozumowania prowadzący do sformułowanych w niej wniosków.

Z tych też względów zarzuty strony pozwanej dotyczące powyższej opinii uznać za nieuzasadnioną polemikę ze stanowiskiem biegłego. Strona pozwana domagała się sporządzenia przez biegłego opinii uzupełniającej, w której ustosunkuje się do zarzutów. Podniesione przez stronę pozwaną zarzuty do opinii zostały przez biegłego wyjaśnione w opinii uzupełniającej, której ocena pozwala przyjąć, że jest ona sporządzona w sposób jasny i logiczny, a także nie zawiera twierdzeń i wniosków, które nie znajdowałyby oparcia w materiale dowodowym sprawy, w wiedzy i doświadczeniu zawodowym biegłego, a także odnoszą się do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...), wskazując, że kosztorys musi być sporządzony zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych, czyli zgodnie ze sztuką budowlaną. Strona pozwana nie przedstawiła żadnych merytorycznych argumentów mogących podważyć stanowisko wyrażone przez biegłego. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że opinia nie jest przydatna dla rozstrzygnięcia sprawy i że nie mogła stanowić podstawy ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wymagał uzupełnienia i pozwalał na rozstrzygnięcie sprawy. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej biegły opinię swą przekonywująco uzasadnił, opinia ta jest jasna i wyczerpująca.

W ocenie Sądu jako nietrafny ocenić należało także zarzut dotyczący wadliwego rozszerzenia żądania pozwu.

Zgodnie z art. 505

1 § 1 k.p.c. w postępowaniu uproszczonym rozpoznaje się sprawy oświadczenie, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia z rękojmi lub gwarancji, jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty. W myśl art. 505

4 § 1 k.p.c. zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i art. 198 nie stosuje się. Przy czym na podstawie art. 505

1 § 3 k.p.c. Sąd może rozpoznać sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, jeżeli może to przyczynić się do sprawniejszego rozwiązania sporu. Za okoliczność przemawiającą za zastosowaniem przez Sąd przepisu art. 505

1§ 3 k.p.c. wskazuje się sytuację, w której w świetle wyników postępowania dowodowego zachodzą podstawy do rozszerzenia powództwa przez powoda, w takiej sytuacji brak możliwości rozszerzenia powództwa w postępowaniu uproszczonym bez zmiany trybu postępowania, zmusza powoda do występowania przeciwko pozwanemu z kolejnym roszczeniem. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Żądanie odszkodowania zawarte w pozwie miało charakter częściowy. Po sporządzeniu opinii przez biegłego z zakresu budownictwa, której treść wskazywała na zasadność rozszerzenia powództwa, w piśmie procesowym z 2 stycznia 2026 r. pełnomocnik powoda wniósł o rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów postępowania uproszczonego, podnosząc, iż jest to uzasadnione zamiarem rozszerzenia powództwa. Mając powyższe na uwadze Sąd po rozszerzeniu żądania pozwu rozpoznał sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym. Jakkolwiek nie zostało wydane wyraźne postanowienie w tym przedmiocie to samo doręczenie odpisu pisma rozszerzającego żądanie pozwu, rodzącego skutki tożsame z doręczeniem odpisu pozwu, uznać należało za dorozumiane pominięcia przepisów o postępowaniu uproszczonym. W ocenie Sądu rozpoznanie całego zgłoszonego w niniejszym postepowaniu żądania powoda prowadzi do sprawniejszego rozwiązania sporu jaki zaistniał między stronami co do wysokości należnego zadośćuczynienia, bez potrzeby inicjowania kolejnego procesu.

Obowiązek naprawienia szkody, polegającej na uszkodzeniu rzeczy, powstaje w chwili powstania tejże szkody i nie jest to uzależniony od tego, czy poszkodowana dokonała naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza tego dokonać. Ubezpieczyciel winien zatem wypłacić ubezpieczonej odszkodowanie odpowiadające kosztom przywrócenia pomieszczenia w lokalu mieszkalnym do stanu sprzed szkody.

W ocenie Sądu kwota, odszkodowania przyznana przez stronę poznawaną tytułem odszkodowania jest rażąco niska, pierwotnie przyznana w wysokości 103,57 zł, a następnie uzupełniona o 240,89 zł nie jest wystarczająca do przywrócenia pomieszczenia do stanu sprzed szkody. Mając na uwadze powyższe, a w szczególności treść art. 361 k.c. i art. 363 k.c., Sąd ustalił, przy uwzględnieniu opinii biegłego R. T., że koszt przywrócenia wyżej określonego pomieszczenia do stanu sprzed szkody z 19 lipca 2024 r. wynosi 3 337,86 zł brutto. Mając na uwadze dotychczas wypłaconą tytułem odszkodowania przez stronę pozwaną kwotę 344,46 zł, zasadnym jest żądanie kwoty 2 993,40 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy wyżej wymienionymi kwotami.

W przedmiocie odsetek Sąd orzekł zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. Zdaniem Sądu - zasadnym jest żądanie odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej na rzecz strony powodowej kwoty 2 052,57 zł od 25 października 2024 r., zaś od kwoty 940,83 zł od dnia następnego po doręczeniu stronie pozwanej odpisu pisma zawierającego rozszerzenie powództwa.

W konsekwencji orzeczono jak w punktach I i II wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na przepisie art. 98 § 1 k.p.c., ustanawiającym zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty postępowania poniesione przez stronę powodową złożyła się kwota 200zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 1 500,00 zł z tytułu zaliczki na poczet opinii biegłego z zakresu budownictwa, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł, wynikające na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1

1 k.p.c.

O tym orzeczono jak w punkcie III wyroku.

Jednocześnie na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 z późn. zm.) nakazano stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku 517,91 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa na wydatki związane z wydaniem opinii.

O tym orzeczono jak w punkcie IV wyroku.