Córka dłużniczki nie uzyskała zwolnienia nieruchomości spod egzekucji, bo pozwała po terminie

Powódka J. K. wystąpiła z pozwem o zwolnienie spod egzekucji w trybie art. 841§1 kpc, wskazując że co do nieruchomości położonej w D. przy u. (...) z (...), której jest właścicielką od 10 marca 2003r i gdzie prowadzi Komis (...), jest prowadzona egzekucja pod sygnaturą akt Km 1932/21 przez Komornika Ł. X. przy Sądzie Rejonowym w Gdyni, co narusza jej prawa. Wniosła również o wstrzymanie i zawieszenie wszystkich czynności egzekucyjnych.

Zgodnie z treścią art. 841 kpc:

§ 1. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

§ 2. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika.

§ 3. Powództwo można wnieść

w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

„W uchwale z dnia 17.7.2007 r. (III CZP 57/07, OSNC 2008, Nr 9, poz. 97) Sąd Najwyższy stwierdził, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji jest terminem prawa materialnego, a co za tym idzie – niezachowanie tego terminu nie pociąga za sobą odrzucenia pozwu, lecz oddalenie powództwa. Wskazany termin jest bowiem jedną z przesłanek skuteczności zgłoszonego przez osobę trzecią, której prawa zostały naruszone, żądania zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji. Dodatkowo wskazać należy, że Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11.9.2018 r. (V ACa 1347/17, G.) podniósł, że wniesienie powództwa ekscydencyjnego po jego upływie stanowi podstawę oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (vide: art. 841 KPC T. II red. Szanciło 2023, wyd. 2/Drabik w G.).

Pozew został wniesiony w dniu 23.04.2025r. Z uzasadnienia pozwu wynika, że egzekucja jest prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku w sprawie o sygn. akt I C 662/(...) Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 1 października 2019r, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 5 lipca 2021r, wydanego przeciwko matce powódki P. K., o którym powódka dowiedziała się dopiero

w grudniu 2021r. Z dokumentów dołączonych do pozwu wynika, że postępowanie egzekucyjne wszczęto

w dniu 15 grudnia 2021r. Nadto wynika również zgodnie z twierdzeniem powódki, że powódka

w dniu 7 stycznia 2025r informowała Komornika o toczącym się z jej wniosku postępowaniu o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości, a także o ostrzeżeniu co do toczącego się postępowania w księdze wieczystej o nr (...) Sądu Rejonowego w Gdyni. Powódka prowadziła również m.in. postępowanie przed Sądem Rejonowym w Gdyni w sprawie o sygn. akt I C 143/23 o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności – co do tytułu wykonawczego na podstawie którego jest prowadzona egzekucja, zakończone nieprawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2025r. Matka powódki – dłużniczka, pismem Komornika z dnia 31.03.2025r została zawiadomiona o tym, że w dniu 25 kwietnia 2025r Komornik przystąpi do dokonania czynności potrzebnych do przymusowego opróżnienia i wprowadzenia wierzyciela w posiadanie spornej nieruchomości zgodnie z mapą doręczoną wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji w dniu 15 grudnia 2021r.

Z uwagi na powyższe zdaniem Sądu roszczenie z art. 841§1 kpc

wygasło z upływem terminu jednego miesiąca od momentu kiedy powódka dowiedziała się o wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 662/18 Sądu Rejonowego w Gdyni, który naruszał jej prawa, stanowiącym podstawę egzekucji - to jest w styczniu 2022r, mając na względzie fakt wszczęcia egzekucji na podstawie tego wyroku w grudniu 2021r, o czym powódka wiedziała od swojej matki – dłużnika, a najpóźniej w dniu 7 stycznia 2025 r, kiedy powódka zgodnie z twierdzeniami uzasadnienia pozwu, zawiadomiła pisemnie Komornika o toczącym się z jej wniosku postępowaniu o zasiedzenie.

Wobec powyższego powództwo o zwolnienie spod egzekucji należało uznać za oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 191

1 kpc.