Sygnatura akt: I C 474/26
Sąd: Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział: I Wydział Cywilny
Rodzaj: Wyrok zaoczny
Data orzeczenia: 31 lipca 2026 r.
Rozstrzygnięcie: Zasądzono
Opublikowano w portalu: 13 listopada 2026 r.
W serwisie od: 13 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia

Sąd Rejonowy w Gdyni
© autorzy OpenStreetMap

Sprawa

Ogrodzenie zagrodziło chodnik do budynku. Sąd nakazał usunąć płot tylko w tym zakresie

Spór

Powódka L. J. (1) domagała się od sąsiadów W. W. i V. W. przywrócenia posiadania części nieruchomości przy ul. w O. Chodzi o betonowy chodnik prowadzący do wejścia do jej budynku.

Ustalenia sądu

Sąd przyjął, że pozwani samowolnie zagrodzili przejście po betonowym chodniku, z którego dotychczas korzystała powódka. Ogrodzenie w pozostałym zakresie sąd uznał za legalne i nienaruszające posiadania.

Rozstrzygnięcie

Sąd nakazał pozwanym usunięcie ogrodzenia w zakresie umożliwiającym korzystanie z chodnika, zakazał ponownego zagradzania przejścia, zasądził od nich solidarnie 537 zł kosztów procesu, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Dlaczego

Pozwani naruszyli posiadanie powódki, zagradzając jej dojście po chodniku. Pozostała część ogrodzenia nie miała związku z korzystaniem z chodnika, więc nie naruszała posiadania powódki.

Dla firm

Ochrona posiadania obejmuje faktyczne korzystanie z konkretnej części nieruchomości, a nie całe ogrodzenie. Zagrodzenie dojścia, z którego ktoś korzysta, może zostać nakazane do usunięcia, nawet gdy płot stoi na działce właściciela.

Więcej o sprawie

Powódka korzysta z betonowego chodnika, który prowadzi do wejścia do jej budynku, a pozwani zagrodzili przejście do drogi publicznej. Pozostałą część ogrodzenia sąd uznał za legalną.

Ogrodzenie przedmiotowej działki w pozostałym zakresie nie ma bowiem z korzystaniem z chodnika przez powódkę żadnego związku, tj. jest legalne i nie narusza posiadania powódki.
Z uzasadnienia, Sąd Rejonowy w Gdyni

Rozstrzygnięcie: Zasądzono
Sąd: Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny
Sygnatura: I C 474/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 474/26

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2026 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:

Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 lipca 2026 r. w O. sprawy z powództwa L. J. (1) przeciwko W. W. i V. W.

o ochronę naruszonego posiadania

I. nakazuje pozwanym W. W. i V. W., aby przywrócili powódce L. J. (2) posiadanie części (...), (...) Z., w O. przy ul. (...) poprzez usunięcie ogrodzenia – w zakresie i w celu umożliwienia powódce korzystania z betonowego chodnika prowadzącego do wejścia do jej budynku;

II. zakazuje pozwanym W. W. i V. W. ponownego zagradzania przejścia pieszego opisanego w punkcie I. niniejszego wyroku;

III. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

I. zasądza solidarnie od pozwanych W. W. i V. W. na rzecz powódki L. J. (1) kwotę 537 zł (pięćset trzydzieści siedem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu;

wyrokowi w punkcie I. i II. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 474/26

Uzasadnienie

punktu III. wyroku zaocznego

Ustalenia faktyczne

Pozwani samowolnie naruszyli posiadanie przez powódkę części (...), (...) Z., w O. przy ul. (...) poprzez zagrodzenie przejścia do drogi publicznej po betonowym chodniku, z którego dotychczas powódka korzystała.

Ż. ść ustalona zgodnie z art. 339 § 2 k.p.c.

Punkt III. wyroku

Powództwo podlegało oddaleniu częściowo, tj. w zakresie wykraczającym poza ochronę dotyczącą korzystania przez powódkę z betonowego chodnika. Ogrodzenie przedmiotowej działki w pozostałym zakresie nie ma bowiem z korzystaniem z chodnika przez powódkę żadnego związku, tj. jest legalne i nie narusza posiadania powódki. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie III. na mocy art. 344 § 1 k.c.

a contrario.

Hasła tematyczne: Posiadanie

105 dni od wyroku do publikacji

Wyrok 31 lipca 2026 r.
Portal: 13 listopada 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.