Wtorek Wydanie nr 31

Sygnatura akt
I C 475/25
Sąd
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
Wydział
I Wydział Cywilny
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
13 października 2025 r.
Opublikowano w portalu
12 stycznia 2026 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
© autorzy OpenStreetMap

Sprawa

Spór o zapłatę

Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania

Sąd
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, I Wydział Cywilny
Sygnatura
I C 475/25

Treść orzeczenia

sygn. akt I C 475/25

POSTANOWIENIE

25 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 sierpnia 2025 r. w Warszawie

sprawy z powództwa

(...)w W.

przeciwko

J. K.

o zapłatę

postanawia

umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24.04.2025 r. (postanowienie prawomocne z dniem 22.05.2025 r.) sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

W prekluzyjnym 3-miesięcznym terminie powód nie wniósł o podjęcie postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowania zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowanie. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.

Jedynie posiłkowo należy wskazać, że postępowanie zostało zawieszone z uwagi na dostrzeżone po nadaniu sprawie biegu braki pozwu uniemożliwiające wyrokowanie, powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie podał bowiem (nawet mimo wezwania z zakreślonym długim terminem – vide k. 272): ani sposobu wyliczenia dochodzonej pozwem kwoty, ani podstawy faktycznej powództwa. Był bierny tak po wezwaniu do usunięcia tych braków, jak i po zawieszeniu postępowania. Tymczasem to z pozwu (

pisma procesowego) musi wynikać precyzyjnie przedmiot postępowania, tak żeby umożliwiał obronę pozwanemu i weryfikację sądowi. Niedopuszczalne jest prowadzenie procesu cywilnego na podstawie ogólnego pozwu, wysyłanego w identycznej treści do dziesiątek analogicznych spraw, z którego podstawa faktyczna i sposób obliczenia roszczenia nie wynika, a gdzie dopiero na podstawie analizy płyty CD z dokumentacją można by być może to wywnioskować. Płyta nie jest bowiem pismem procesowym, nie może zastąpić pozwu, postępowanie cywilne ma bowiem w tym zakresie charakter pisemny. Przenosząc to na grunt konkretnego powództwa, powód nie zawarł w pozwie m.in.: jakie były wyniki obmiaru lokalu pozwanego, jakie dodatkowe roboty zostały wykonane u pozwanego, a które powód uwzględnił w swoim wyliczeniu, czy pozwany uzyskał zgodę na te roboty, czy i jakie przedstawił rozliczenia uwzględnione przez powoda, jakie wniósł zaliczki, czy otrzymał zwroty z masy upadłości, jakie wpłaty przed wniesieniem pozwu powód uwzględnił w swoim wyliczeniu – a w świetle pozwu są to fakty, z których powód wywodzi swoje roszczenie.

Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania, Pozew, Zawieszenie postępowania cywilnego, Powództwo, Braki formalne

91 dni od wyroku do publikacji

  1. Wyrok 13 października 2025 r.
  2. Po 28 dniach trafia do portalu połowa orzeczeń
  3. Portal: 12 stycznia 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie powstały automatycznie z metryki i sentencji. Orzeczenie może być nieprawomocne.