Sygnatura akt: I C 90/25
Sąd: Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział: I Wydział Cywilny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 25 listopada 2025 r.
Rozstrzygnięcie: Zasądzono
Zasądzono: 39 238 zł
Opublikowano w portalu: 10 czerwca 2026 r.
W serwisie od: 10 czerwca 2026 r.
Zestawienie z tego dnia

Sąd Rejonowy w Gdyni
© autorzy OpenStreetMap

Sprawa

Bank musi zwrócić świadczenie wypłacone na konto po śmierci uprawnionego

Spór

Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezydenta Miasta G., domagał się od banku zwrotu świadczenia pielęgnacyjnego wypłaconego na rachunek prowadzony w tym banku.

Ustalenia sądu

P. G. zmarł 14 lutego 2023 r. Prezydent Miasta G. wypłacił 21 lutego 2023 r. na jego rachunek 39 238 zł. Bank odmówił zwrotu po wezwaniu w marcu 2023 r. i nie wskazał osób, które pobrały wypłatę.

Rozstrzygnięcie

Sąd zasądził od banku na rzecz powoda 39 238 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 1 marca 2023 r. do dnia zapłaty, 3 600 zł kosztów procesu oraz nakazał ściągnąć od banku 1 962 zł nieuiszczonych kosztów sądowych.

Dlaczego

Sąd oparł się na art. 30a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, uznając, że wypłata w całości nastąpiła po śmierci osoby uprawnionej, a bank nie wskazał osób pobierających w terminie 30 dni. Przepis ten jest lex specialis wobec art. 55 Prawa bankowego, więc okres, za jaki naliczono świadczenie, nie miał znaczenia.

Dla firm

Bank, który w terminie 30 dni od wezwania nie wskaże osób faktycznie pobierających wypłatę świadczenia wypłaconego po śmierci uprawnionego, nie jest zwolniony z obowiązku zwrotu.

Więcej o sprawie

Pieniądze wpłynęły na rachunek zmarłego 21 lutego 2023 r., tydzień po jego śmierci. Bank nie wskazał organowi, kto je pobrał, dlatego sąd zasądził całą kwotę wraz z odsetkami.

Bank nie wskazał też organowi w terminie 30 dni od wezwania osób, które faktycznie pobrały wypłatę (jest to jedyna przewidziana prawem przesłanka zwalniająca).
Z uzasadnienia, Sąd Rejonowy w Gdyni

Rozstrzygnięcie: Zasądzono
Zasądzono: 39 238 zł
Sąd: Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny
Sygnatura: I C 90/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 90/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:

Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk

Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2025 r. w G. sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta G. przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. w W. na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta G. kwotę 39.238 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści osiem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 marca 2023 r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. w W. na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta G. kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) Bank (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1.962 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 90/25

Uzasadnienie

Stan faktyczny

P. G. zmarł 14 lutego 2023 r.

Okoliczność bezsporna

W dniu 21 lutego 2023 r. Prezydent Miasta G. wypłacił na rachunek bankowy P. G. kwotę 39.238 zł tytułem świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym synem – prowadzony w pozwanym banku.

Okoliczność bezsporna

W marcu 2023 r. organ (powód) wezwał pozwany bank do zwrotu w/w sumy, lecz bank odmówił. Bank nie wskazał też osoby (osób), które pobrały wypłaty.

Okoliczności bezsporne

Ocena dowodów

Stan faktyczny jest bezsporny.

Kwalifikacja prawna

Powództwo jest w całości zasadne. Zastosowanie miał w sprawie art. 30a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Dochodzone świadczenie zostało – co bezsporne – wypłacone w całości po dniu śmierci osoby uprawnionej. Bank nie wskazał też organowi w terminie 30 dni od wezwania osób, które faktycznie pobrały wypłatę (jest to jedyna przewidziana prawem przesłanka zwalniająca).

Pozwany nie jest więc zwolniony od zwrotu, choćby w części.

Powoływanie się przez bank na treść art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo bankowe jest nietrafne. Przepis art. 30a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi bowiem

lex specialis względem w/w przepisu Prawa bankowego. To zaś oznacza, że kwestia tego, za jaki okres było naliczone świadczenie, nie ma żadnego znaczenia dla sprawy.

Przesłanki zwrotu w myśl art. 30a ust. 1 ustawy oświadczeniach rodzinnych są surowsze, niż przewidziane w art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo bankowego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkt I. sentencji na mocy art. 30a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zw. z art. 455 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c.

O kosztach orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 k.p.c. (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.).

W punkcie III. orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 k.p.c.

Hasła tematyczne: Zabezpieczenie

197 dni od wyroku do publikacji

Wyrok 25 listopada 2025 r.
Portal: 10 czerwca 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.