Członek zarządu spółki dostał 800 zł grzywny za jazdę 77 km/h w strefie 50

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

H. V. (1)

W dniu 16.11.2024 r. o godz. 09.30 na odcinku pomiarowym w lokalizacji N., C./(...).(...), kierując pojazdem marki S. nr rej. (...) nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego znakiem drogowym, w ten sposób, że na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h, prowadził pojazd ze średnią prędkością 77 km/h, tj. przekroczenie o 27 km/h,

tj. o wykroczenie z art. 92a § 1 kw ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz.U. 2025 poz. 734) w związku z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2310 ze zm.).

Urządzenie rejestrujące (...) dokonało pomiaru prędkości pojazdu marki S. o nr rej. (...), którym poruszał się H. V. (1) w dniu 16 listopada 2024 r.;

pomiaru dokonano w lokalizacji N., C.-W./(...).(...) o godz. 9.30.;

Na wskazanym odcinku drogi obowiązuje ograniczenie prędkości drogowej do 50 km/h, natomiast urządzenie pomiarowe zarejestrowało, iż obwiniony poruszał się z prędkością 77 km/h.

Dokonano porównania zdjęcia obwinionego umieszczonego w rejestrze dowodów osobistych, z wizerunkiem osoby, która prowadziła pojazd zarejestrowany przez urządzenie pomiarowe, które potwierdziło, że to obwiniony H. V. (1) jest sprawcą wykroczenia.

pojazd marki S. o nr rej. (...) był użytkowany przez spółkę "(...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.", której członkiem zarządu jest H. V. (1);

oprócz H. V., wspólnikiem i członkiem zarządu spółki jest jeszcze S. V.;

natomiast prezesem zarządu (...) spółka z o.o. jest R. C.;

obwiniony nie był wcześniej karany sądownie

obwiniony jest członkiem zarządu spółki "(...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.", osiąga dochód w wysokości ok. 5000 zł netto. H. V. (1) nie leczył się psychiatrycznie, jest kawalerem oraz posiada na utrzymaniu dziecko.

Fakty uznane za nieudowodnione

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

H. V. (1)

w dniu 16.11.2024 r. o godz. 09.30 na odcinku pomiarowym w lokalizacji N., C.-W./(...).(...), kierując pojazdem marki S. nr rej. (...) nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego znakiem drogowym, w ten sposób, że na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h, prowadził pojazd ze średnią prędkością 77 km/h, tj. przekroczenie o 27 km/,

tj. o wykroczenie z art. 92a § 1 kw ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz.U. 2025 poz. 734) w związku z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2310 ze zm.).

obwiniony nie prowadził pojazdu marki S. o nr rej. (...) w dacie wskazanej w zarzucie; nie jest on jedyną osobą, która użytkuje wskazany pojazd; nie wiadomo, kto prowadził pojazd w chwili popełnienia wykroczenia.

1.OCena DOWOdów

Zdjęcia z urządzenia rejestrującego

dokument stwierdzający popełnienie wykroczenia przez obwinionego, zarejestrowane przez urządzenie pomiarowe, przedłożony przez uprawniony organ.

Zapis zdjęć pomiaru umieszczonych na płycie CD

nośnik informacji w postaci płyty CD, na którym zawarte są zdjęcia potwierdzające popełnienie czynu zabronionego przez obwinionego, zarejestrowane przez urządzenie pomiarowe, przedłożony przez uprawniony organ.

Świadectwo legalizacji urządzenia pomiarowego

dokumentuje faktyczną zdolność urządzenia, który dokonał pomiaru prędkości pojazdu, którym poruszał się obwiniony, nie budzi wątpliwości co do prawidłowości pomiaru, sporządzony przez uprawniony do tego podmiot

Wydruk z rejestru dowodów osobistych

sporządzony przez odpowiednią instytucję, niekwestionowany w sprawie

Notatka urzędowa

dokument sporządzony przez pracownika Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, który dokonał porównania wizerunku obwinionego, dokumentujący przebieg czynności, niekwestionowany w sprawie, zbieżny ze zgromadzonym materiałem dowodowym

Pismo informacyjne od spółki (...) Sp. z .o.o. w R.

pismo wskazujące na fakt używania pojazdu S. o nr rej. (...) przez spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.", zbieżne ze zgromadzonym materiałem dowodowym

Wydruki z KRS

Sporządzony przez odpowiednią do tego instytucję, niekwestionowany w sprawie

Dane o karalności

Sporządzone przez odpowiednią do tego instytucję, niekwestionowane w sprawie

Dane o obwinionym

dokumentują sytuację osobistą i majątkową obwinionego, niekwestionowane w sprawie

Oświadczenie obwinionego

wskazujące na uzyskiwane dochody przez obwinionego oraz wskazujące na brak leczenia psychiatrycznego obwinionego, niekwestionowane w sprawie

Wyjaśnienia obwinionego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom H. V. (2), iż nie popełnił zarzucanego mu czynu zabronionego. Materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie w sposób jednoznaczny wskazuje, iż to H. V. (2) popełnił zarzucany mu czyn zabroniony. W sprawie oskarżyciel wykonał analizę wizerunku sprawcy popełnionego wykroczenia, która wykazała sprawstwo H. V. (2). Co więcej ustalono, że pojazd, którym poruszał się obwiniony użytkowany jest przez spółkę, w której H. V. (2) jest członkiem zarządu. Sąd nie dał wiary również temu, iż obwiniony nie pamiętał, kto by mógł się poruszać pojazdem S. o nr rej. (...). Obwiniony stwierdził, że pojazd S. jest jedynym, w którym nie ma limitu kilometrów, a zatem logicznym jest, że jest on przeznaczony dla członków zarządu spółki, a nie jej pracowników; oprócz obwinionego, wszystkie pozostałe osoby w organach spółki to kobiety;

Załączone i utrwalone na płycie zdjęcia kierującego pojazdem S. w chwili popełnienia wykroczenia w sposób jednoznaczny wskazują, że jest nim mężczyzna (widoczny silny zarost na brodzie), skoro samochód ten użytkują tylko wspólnicy, to nasuwa się jasny, logiczny i jednoznaczny wniosek, że kierowcą auta w dniu (...). był H. V. (1);

Łączna analiza zgromadzonych dowodów w sprawie – wydruków KRS, wydruku z rejestru dowodów osobistych, zdjęć z urządzenia rejestrującego i zapisu zdjęć pomiaru umieszczonych na płycie CD oraz wyjaśnień samego obwinionego odnośnie ograniczeń kilometrowych w innych pojazdach, w ocenie Sądu, w sposób jednoznaczny wskazuje jako sprawcę – obwinionego;

Zdaniem Sądu twierdzenia obwinionego o jego niepamięci i nieświadomości stanowią przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Obwiniony

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

H. V. (1)

Wykroczenia z art. 92a § 1 kw dopuszcza się ten, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. „Strona przedmiotowa wykroczenia wskazanego w tym przepisie obejmuje każde naruszenie ograniczenia prędkości. Czyn może polegać na działaniu, gdy sprawca przekracza dozwoloną prędkość wynikającą z zasad ogólnych lub ustawionego znaku, albo na zaniechaniu, gdy kierowca, dostrzegając ograniczenie prędkości, nie zwalnia tempa jazdy.”

T. Bojarski, A. Michalska-Warias [w:] J. Piórkowska-Flieger, T. Bojarski, A. Michalska-Warias, Kodeks wykroczeń. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 92(a).

W ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy wszystkie przesłanki tego wykroczenia zostały spełnione, co wykazało postępowanie dowodowe; w szczególności zarejestrowany pomiar przekroczonej prędkości, jak również analiza wizerunku sprawcy czynu zabronionego, który nie zastosował się do przestrzegania dopuszczalnej prędkości.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Obwiniony

Za popełnienie czynu zabronionego określonego w art. 92a § 1 kw, przewidziana jest kara grzywny w wysokości od 20 zł do 5000 zł.

Sąd postanowił wymierzyć obwinionemu karę grzywny w wysokości 800 zł. Zdaniem Sądu, orzeczona kara w tej wysokości uwzględnia stopień winy obwinionego, stopień szkodliwej społeczności wykroczenia przypisanego obwinionemu, a także uczyni zadość funkcji prewencyjnej - zarówno w wymiarze indywidualnym jak i ogólnym oraz funkcji wychowawczej i represyjnej.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował to, iż obwiniony przekraczając prędkość o 27 km/h wyczerpał znamiona typu podstawowego czynu z art. 92a § 1 kw. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż obwiniony nie był wcześniej karany. Sąd wziął pod uwagę również to, iż obwiniony ma na utrzymaniu dziecko w wieku 3 lat.

1.KOszty procesu

2

o kosztach procesu orzeczono w myśl art. 121 kpsw w zw. z art. 626 kpk, obciążając nimi obwinionego uzyskującego stały dochód.

1.Podpis