Obwiniony za wyzwiska i plucie na sąsiadów ukarany grzywną 300 zł

X. Ł. (1) zamieszkiwał w E. przy ul. (...). W tym samym bloku ale w innej klatce zamieszkują R. G. (2) i jej córka B. X. wraz z mężem O. X.. Nie mieli żadnego zatargu aż do czas kiedy B. X. i O. X. zaczęli zostawiać samochód na zjeździe do swojego garażu znajdującego się pod blokiem. X. Ł. (1) zarzucał im ,że nie mają do tego prawa i trąbił. Narastał z tego powodu konflikt wśród mieszkańców osiedla i użytkowników garaży . Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) ustawiła znak , że zakaz nie dotyczy właścicieli garaży. Przy każdym spotkaniu na terenie osiedla (...) wyzywał O. X. od (...) O. X. to jednak ignorował. Latem 2023r. mieszkaniec osiedla użyczył X. Ł. (1) garaż znajdujący się obok garażu B. X. i jej męża. Od tego czasu konflikt się spotęgował. X. Ł. (1) zaczął wyzywać R. G. (1) , B. X. i O. X.. Wiosną 2023r. O. X. zmieniał opony i okazało się ,że jego pojazd miał gwóźdź wbity w oponę. Następnie O. X. zauważył ,że ma też gwóźdź w opinie w samochodzie służbowym. R. G. (2) rozmawiała o tym z córką kiedy były w garażu. R. G. (2) powiedziała ,że na osiedlu jest monitoring i jak jeszcze raz to się zdarzy to poprosi Spółdzielnię (...) o nagranie z monitoringu. W garażu obok był X. Ł. (1) i słyszał ich rozmowę. Po dwóch tygodniach kiedy R. G. (2) z wnukiem była na osiedlu to X. Ł. (1) powiedział do niej ,że mają te gwoździe wbić sobie w dupę. Następnego dnia wieczorem B. X. z synem ponownie została zaatakowana przez X. Ł. (1) . Wyzywał ją i dziecko od „(...)”. Kiedy B. X. zwróciła mu uwagę na złe zachowanie to zrobił się bardziej agresywny i pokazywał na jej syna ,że „(...)”. B. X. zgłosiła to dzielnicowemu. Po tym zgłoszeniu ataki ze strony X. Ł. (2) nasiliły się. Czekał on na R. G. (1), B. X. i O. X. kiedy wychodzili z działki i wyzywał ich , przeklinał a także zaczął za nimi pluć . O wszystkich zdarzeniach był informowany dzielnicowy. B. X., O. X. i R. G. (2) obawiali się o swoje życie i zdrowie. W dniu 3 lipca 2023r. X. Ł. (1) zamknął drzwi do klatki przed wnukiem R. G. (3) , kiedy chciał iść do kolegi i powiedział że tutaj nie mieszka. X. Ł. (1) trzasnął drzwiami i wnuk R. G. (1) musiał odejść. W dniu 7 lipca O. X. wracał z pracy i mijał X. Ł. (1). X. Ł. (1) splunął przed nim. O. X. nie wytrzymał i przyłożył czoło do jego nosa. X. Ł. (1) wyzwał go od śmieci ,że śpi w kiblach. O. X. powstrzymał się od bójki . W dniu 8 lipca 2023r. kiedy O. X. wracał z synem z działki to X. Ł. (1) z innym sąsiadem zaczęli go wyzywać i na niego pluć. Doszło do szarpaniny . Syn O. X. bał się o ojca, całą noc wymiotował ze strachu i miał dreszcze. Kiedy X. Ł. (1) widzi R. G. (1) to pluje i przeklina. Praktycznie każdy ich kontakt tak się kończy. W 27 lipca 2023r. ok godz. 21.00 R. G. (2) udała się z wnukami na plac zabaw. – X. Ł. (1) stał przed wejściem do klatki i wyzwał ich mówiąc „ (...)”.

( dowód: zeznania świadka R. G. (1) k- 105v, 2-4, 13-14, zeznania świadka O. K. k- 117v, pismo k-7, 10-11,zdjęcia k- 8 , 17-28 zaświadczenie lekarskie k-9 odpisy postanowień k- 121-128).

W dniu 10 września 2023r. kiedy O. X. jechał z synem na działkę rowerami to X. Ł. (1) zatrzymał się obok nich samochodem i przez okno wyzwał ich mówiąc „ (...)”. X. Ł. (1) nastawiał też innych sąsiadów przeciwko O. X. i jego rodzinie. W dniu 13 grudnia 2023r. kiedy O. X. był na balkonie to X. Ł. (1) wykrzykiwał do niego „trzeba mieć (...)”. W dniu 26 grudnia 2023r. przed klatką schodową X. Ł. (1) krzyczał do O. X. : „(...)” . W dniu 1 stycznia 2024r. X. Ł. (1) wyzywał B. X. i jej rodzinę od :k..”. Kiedy w dniu 2 stycznia 2024r. B. X. poszła wyrzucić śmieci to X. Ł. (1) nagrywał ją telefonem. Kiedy podeszła do nich R. G. (2) to X. Ł. (1) przystawił jej telefon do ucha z nagraniem jej głosu i z wcześniejszej awantury i powiedział „zgnijecie , zapłacisz mi za to”.

( dowód zeznania świadka O. X. k- 106, 48, zeznania świadka B. X. k-105v-106, 51v-52, notatki urzędowe wraz k-60, 70, płyta DVD z monitoringu miejskiego k-69, zdjęcia k-71-73 kserokopia prywatnego aktu oskarżenia wraz z protokołem rozprawy ze sprawy II K 533/25 Sądu Rejonowego w Grudziądzu k-130-135 ).

Obwiniony X. Ł. (1) przed sądem nie przyznał się do zarzucanego i wyjaśnił ,że to on jest zaczepiany przez pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni mają ze wszystkimi konflikt i pomawiają go o różne rzeczy

( dowód: wyjaśnienia obwinionego X. Ł. (1) k- 117v ).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego X. Ł. (1) albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków :R. G. (1), B. X., O. X. i O. K. . Z zeznań świadków jednoznacznie wynikało ,że są oni notorycznie zaczepiani przez obwinionego który im ubliża i na nich pluje. Pokrzywdzeni wielokrotnie informowali o zachowaniu obwinionego dzielnicowego O. K.. Ewidentnie pomiędzy stronami doszło do konfliktu sąsiedzkiego to jednak , w ocenie sądu, nie jest usprawiedliwieniem zachowania a przede wszystkim wyzwisk jakie kieruje pod adresem pokrzywdzonych obwiniony. Jest to zachowanie niedopuszczalne.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków R. G. (1), B. X., O. X. i O. K. albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość. Pokrzywdzeni w dokładny i powtarzalny sposób opisali zachowanie obwinionego wobec nich.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i zdjęć zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego X. Ł. (1) wykroczenia z art. 107 kw nie budzi wątpliwości. W okresie od dnia 27 lipca 2023r. do 2 stycznia 2024r. w E. przy ul. (...) na terenie wspólnego osiedla , poprzez zaczepianie słowne, ubliżanie , plucie w kierunku pokrzywdzonych złośliwie niepokoił R. G. (1) oraz O. i B. X.. W ocenie Sądu działanie obwinionego było spowodowane konfliktem sąsiedzkim i chciał w ten sposób im dokuczyć .

Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara 300 zł grzywny jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 119 par. 1 kpow i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) uwzględniając sytuację majątkową obwinionego i wysokość osiąganych przez niego dochodów.