- Sygnatura akt
- II W 1531/25
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Grudziądzu
- Wydział
- II Wydział Karny
- Rodzaj
- Wyrok zaoczny
- Data orzeczenia
- 7 maja 2026 r.
- Opublikowano w portalu
- 22 października 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia
© autorzy OpenStreetMap
Sprawa
Kierowca jadący 80 km/h w miejscu z limitem 50 km/h zapłaci 500 zł grzywny
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Kierowca był obwiniony o przekroczenie dozwolonej prędkości o 30 km/h w K. na ulicy z ograniczeniem do 50 km/h. Zaprzeczył, że to on prowadził pojazd z tą prędkością.
Ustalenia sądu
Sąd ustalił, że 26 września 2025 r. o 9:50 kierowca jechał z prędkością 80 km/h, a pomiar wykonano z odległości 339,8 m. Kierowca był wcześniej wielokrotnie notowany w rejestrze wykroczeń drogowych.
Rozstrzygnięcie
Sąd uznał obwinionego E. C. za winnego wykroczenia z art. 92a § 1 k.w. i wymierzył karę grzywny w wysokości 500 zł, a także zwolnił go z kosztów sądowych.
Dlaczego
Pomiar był wykonany urządzeniem z ważnym świadectwem legalizacji i potwierdzony nagraniem. Wyjaśnienia obwinionego sprowadziły się do prostej, niczym nie popartej negacji sprawstwa.
Dla firm
Samo zaprzeczenie sprawstwu, niczym niepoparte, nie wystarcza wobec dowodu z legalnego pomiaru prędkości i nagrania z tej czynności.
Więcej o sprawie
Pomiar wykonano ręcznym miernikiem laserowym z odległości 339,8 m, a urządzenie miało ważne świadectwo legalizacji. Sąd uznał, że samo zaprzeczenie w wyjaśnieniach nie podważyło tych dowodów.
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień obwinionego, albowiem sprowadziły się one do prostej, niczym nie popartej negacji sprawstwa wykroczenia.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Grudziądzu, II Wydział Karny
- Sygnatura
- II W 1531/25
Treść orzeczenia
Sygn. akt II W 1531/25
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2026 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Adam Bugnacki
Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Siebert
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2026 r.
sprawy
E. C.
s. L. i E. z d. M., ur. (...)
w L., PESEL:
(...)
obwinionego o to, że:
W dniu 26.09.2025 ok. godz. 09:50 w K., ul. (...) kierując pojazdem marki M. (...) o nr rej. (...), przekroczył dozwoloną prędkość o 30 km/h w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h,
tj. o wykroczenie z art. 92a § 1 kw
1. obwinionego
E. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 92a § 1 kw i za to na podstawie art. 92a § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych);
2. zwalnia obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Sygn. akt II W 1531/25
Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. C. w dniu 26 września 2025 r., o godz. 09:50 w K. przy ul. (...), kierując pojazdem mechanicznym marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), przekroczył dopuszczalną na tym odcinku drogi publicznej, określoną ustawą, prędkość (50 km/h), poruszając się z prędkością 80 km/h.
Pomiaru dokonano ręcznym laserowym miernikiem prędkości z wizualizacją (...) z odległości 339, 8 m. Urządzenie pomiarowe posiadało aktualne świadectwo legalizacji ponownej, ważne do 27 lipca 2026 r.
E. C. był wielokrotnie odnotowywany w rejestrze wykroczeń w ruchu drogowym.
/dowód: notatka urzędowa, k.2-3; świadectwo legalizacji ponownej, k.4; nagranie pomiaru, k.8; wypis z rejestru wykroczeń w ruchu drogowym, k.15/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty wyżej wymienione oraz nagranie z czynności pomiaru, którym w całości należy przypisać walory wiarygodności, prawdziwości i przydatności dla postępowania.
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień obwinionego, albowiem sprowadziły się one do prostej, niczym nie popartej negacji sprawstwa wykroczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do art. 92a § 1 k.w., kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, podlega karze grzywny. E. C., kierując pojazdem, poruszał się nim z prędkością 80 km/h, podczas gdy ustawowo określone ograniczenie prędkości na danym odcinku drogi wynosiło 50 km/h. Tym samym, swoim zachowaniem wyczerpał on dyspozycję wykroczenia z art. 92a § 1 k.w. Konstatacji tej nie mogą w żaden sposób zmienić wyjaśnienia obwinionego, w których zaprzeczył on swojemu sprawstwu. Była to bowiem prosta, niczym niepoparta negacja.
Za powyższe wykroczenie, Sąd, na podstawie art. 92a § 1 k.w. oraz art. 24 § 1 k.w. orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 500 zł, mając na względzie dyrektywy jej wymiaru określone w art. 33 k.w.
O kosztach, Sąd , na podstawie art. 121 § 1 k.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k., orzekł w punkcie II wyroku.
168 dni od wyroku do publikacji
- Wyrok 7 maja 2026 r.
- Po 71 dniach trafia do portalu połowa orzeczeń
- Portal: 22 października 2026 r.
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.