Żądanie 1800 zł po stłuczce przed pasami. Kierowca ukarany grzywną 1000 zł

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. A.

W dniu 5 lutego 2024 roku około godziny 18:00 w L., ul. (...) kierując pojazdem B. (...) o nr. rej. (...) nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że jadąc z kierunku ul. (...) najechał na poprzedzający pojazd marki K. o nr rej. (...), który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym; tj. wykroczenie a art. 86§1 kw

Dnia 5 lutego 2024 r. B. A. poruszał się pojazdem marki O. (...). Na ul. (...) w kierunku ul. (...) przed przejściem dla pieszych, nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu K., którym poruszał się G. J. (2).

W konsekwencji obwiniony uderzył w tył pojazdu K., który zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

B. A. przyznał do funkcjonariuszy policji, iż brał udział w kolizji drogowej jak również, iż jest sprawcą tego zdarzenia. Mężczyźni po zdarzeniu początkowo mieli dojść do porozumienia w kwestii finansowej dotyczącej uszkodzenia pojazdu K.. Finalnie nie doszło między nimi do porozumienia, ponieważ obwiniony oferował G. J. (1) kwotę 1000 zł, natomiast poszkodowany żądał kwoty 1800 zł. W związku z tym poszkodowany zgłosił sprawę na Policję oraz do ubezpieczyciela.

Na samochodzie marki K., którym poruszał się pokrzywdzony G. J. (2) ujawniono uszkodzenia w postaci zarysowania powłoki lakierniczej tylnego zderzaka w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 5 lutego 2024 r.

obwiniony był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe w okresie od 2015 r. do 2022 r.

B. A. został ukarany za m. in wykroczenia drogowe w sprawach II W (...), II W (...)/23, II W (...)/23 prowadzonych przez Sąd Rejonowy w (...).

B. A. był również karany za przestępstwo z art. 244 kk, dotyczące naruszenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w sprawie II K (...)/24 Sądu Rejonowego w (...).

B. A. jest z zawodu inżynierem BHP, prowadzi działalność gospodarczą, uzyskuje dochód w wysokości ok. 5000 zł netto, posiada na utrzymaniu jedno dziecko, jest żonaty.

Fakty uznane za nieudowodnione

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. A.

W dniu 5 lutego 2024 roku około godziny 18:00 w L., ul. (...) kierując pojazdem B. (...) o nr. rej. (...) nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że jadąc z kierunku ul. (...) najechał na poprzedzający pojazd marki K. o nr rej. (...), który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

obwiniony nie był sprawcą kolizji drogowej z dnia 5 lutego 2024 r; G. J. (2) skontaktował się z B. A. próbując wyłudzić od obwinionego pieniądze za spowodowanie kolizji, zaś samochód G. J. (1) nie posiadał uszkodzeń;

Obwiniony próbował porozumieć się z G. J. (1) co do kwestii finansowej, ponieważ nie chciał komplikować swojej sytuacji ze względu na to, że nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

N. o powodach uznania dowodu

Notatka urzędowa

dokument urzędowy sporządzony przez funkcjonariusza Policji, opisujący przebieg kolizji drogowej z dnia 5 lutego 2024 r., wraz ze wskazaniem sprawcy oraz pokrzywdzonego, niekwestionowany w sprawie, uznany przez Sąd za w pełni wiarygodny, zbieżny z relacją przedstawioną przez funkcjonariuszy przed Sądem.

Zeznania B. D.

zeznania jasne, wewnętrznie spójne, wskazujące na przebieg kolizji, zbieżne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z relacją drugiego z funkcjonariuszy policji oraz pokrzywdzonego, stwierdzające fakt popełnienia czynu zabronionego przez B. A.;

Zeznania X. K.

zeznania jasne, wewnętrznie spójne, wskazujące na przebieg kolizji, zbieżne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z relacją drugiego z funkcjonariuszy policji oraz pokrzywdzonego stwierdzające fakt popełnienia czynu zabronionego przez B. A.

Zeznania G. J. (1)

zeznania jasne, wewnętrznie spójne i konsekwentne, wskazujące na przebieg kolizji, zbieżne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, stwierdzające na fakt popełnienia czynu zabronionego przez B. A., łączące się w spójną całość i tworzące z pozostałymi dowodami plastyczną całość zdarzenia, a także w sposób logiczny tłumaczące odstęp czasowy pomiędzy zdarzeniem, a zgłoszeniem tego na policji;

Szkic zdarzenia drogowego

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, wskazujący i przedstawiający przebieg kolizji drogowej z dnia 5 lutego 2024 r.,

Protokół oględzin

dokument sporządzony przez uprawniony do tego organ Policji wskazujący na styczność pojazdu K. z autem kierowanym przez obwinionego, wbrew twierdzeniom oskarżonego o braku uszkodzeń;

Dokumentacja fotograficzna

dokument sporządzony przez uprawniony do tego organ Policji dokumentujący uszkodzenia pojazdu K., zgodny z relacją pokrzywdzonego odnośnie miejsca kontaktu pojazdów;

Wyjaśnienia obwinionego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego tylko w ograniczonym zakresie, tzn. w takim, w którym pokrywają się one z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a mianowicie, iż dnia 5 lutego 2024 r. obwiniony poruszał się pojazdem marki O. (...) po ul. (...).

Informacja o naruszeniach przepisów ruchu drogowego

Dokument sporządzony przez odpowiednią instytucję uprawnioną do gromadzenia i przekazywania konkretnych danych, wskazujących, że B. A. od 2015 r. do 2022 r. dopuścił się 32 wykroczeń drogowych, za które został ukarany mandatem karnym, bądź sprawa została skierowana do Sądu z wnioskiem o ukaranie, niekwestionowany w sprawie

Wyroki w sprawach o wykroczenia wydane przez Sąd Rejonowy w (...)

dokumenty urzędowe wskazujące na karalność B. A. za m.in wykroczenia drogowe, niekwestionowane w sprawie

Wyrok w sprawie karnej wydany przez Sąd Rejonowy w (...)

dokument urzędowy wskazujący na karalność B. A. za przestępstwo naruszenia zakazu prowadzenia pojazdów, nie kwestionowany w sprawie;

Informacja z (...)

sporządzona przez odpowiednią instytucję, niekwestionowana w sprawie, zgodna z treścią wyroku II K (...)/24;

Notatka urzędowa

dokument urzędowy wskazujący na karalność B. A. za m.in wykroczenia drogowe, niekwestionowany w sprawie

Dane o obwinionym

dokumentują sytuację osobistą i majątkową obwinionego, niekwestionowane w sprawie

Wyjaśnienia obwinionego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, iż nie popełnił on zarzucanego mu wykroczenia. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż to B. A. jest sprawcą zdarzenia drogowego z dnia 5 lutego 2024 r. Co więcej materiał dowody zebrany w sprawie wskazuje, iż B. A. początkowo przyznał się do popełnienia wykroczenia. Twierdzenia obwinionego wskazujące, iż chciał zapłacić pokrzywdzonemu określoną kwotę pieniędzy, aby nie pogarszać swojej sytuacji związanej z prowadzeniem pojazdu pomimo braku uprawnień, stanowi jedynie linię obrony przyjętą przez obwinionego. Należy również wskazać, że twierdzenia obwinionego, iż została nałożona na niego "łatka" oraz to, że Policja w L. jest nastawiona do obwinionego negatywnie, również wskazują na przyjętą przez B. A. linię obrony. Twierdzenia B. A. wskazują na to, iż w znacznym stopniu próbuje umniejszyć on swoją winę, jak również oddalić od siebie odpowiedzialność za popełniony czyn zabroniony.

Jego twierdzenia stoją w zdecydowanej sprzeczności do zeznań funkcjonariuszy Policji, które są spójne, pokrywają się wzajemnie, jak również z zeznaniami G. J. i nie pozostawiają wątpliwości co do sprawstwa B. A.;

Podstawa prawna wyroku

Obwiniony

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

B. A.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kw - odpowiada za wykroczenie z tego przepisu ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Zdaniem Sądu, B. A. wypełnił swym zachowaniem znamiona wyżej przywołanego wykroczenia, bowiem nie zachował należytej ostrożności i najechał na poprzedzający go pojazd, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Już sam fakt zbliżania się do określonego pojazdu, a co więcej fakt zbliżania się do przejścia dla pieszych powinien spowodować u B. A. zwiększenie należytej ostrożności; obwiniony najeżdżając na tył samochodu K. spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a konsekwencją tego było częściowe uszkodzenie pojazdu marki K.;

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Obwiniony

Za popełnienie czynu zabronionego określonego w art. 86 § 1 kw, przewidziana jest kara grzywny w wysokości od 20 zł do 5000 zł.

Sąd postanowił wymierzyć obwinionemu karę grzywny w wysokości 1000 zł. Zdaniem Sądu, orzeczona kara w tej wysokości uwzględnia stopień winy obwinionego, stopień szkodliwej społeczności wykroczenia przypisanego obwinionemu, a także uczyni zadość funkcji prewencyjnej - zarówno w wymiarze indywidualnym jak i ogólnym oraz funkcji wychowawczej i represyjnej.

Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę to, iż obwiniony był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe, a także za przestępstwo związane z naruszeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Sąd wymierzając karę wziął także pod uwagę to, iż obwiniony ma na utrzymaniu małoletnie dziecko.

Koszty procesu

2

o kosztach procesu orzeczono w myśl art. 121 kpsw w zw. z art. 626 kpk, obciążając nimi obwinionego uzyskującego stały dochód

ZARZĄDZENIE

(...):

- (...);

(...)