Zalanie mieszkania: sąd obniżył zasądzone 9420 zł do 2785 zł po odliczeniu wypłat

Wyrokiem z dnia 13 marca 2025 roku w sprawie o sygn. akt I C 876/24 z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w X. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Zgierzu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9420,97 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty (pkt 1a) oraz 3162,27 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty (pkt 1b), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2) oraz nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 284,91 zł tytułem niewykorzystanej części zaliczki. (pkt 3).

(wyrok k. 168)

Apelację od przedmiotowego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając wyrok w części tj. w pkt 1a ponad zasądzoną na rzecz powoda kwotę 2785,64 zł tj. w zakresie kwoty 6635,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty oraz w pkt 1b wyroku w zakresie rozliczenia kosztów procesu co do kwoty 3162,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

a.

naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 361 § 1 k.c. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że wysokość odszkodowania winna determinować wartość kosztów prac remontowo-budowlanych wyliczona przez biegłego bez jej pomniejszenia o kwotę dotychczasowej wypłaty odszkodowania w kwocie 6635,33 zł, co winno skutkować uznaniem, że pozwany jest zobowiązany do dopłaty odszkodowania w kwocie 2785,64 zł, podczas gdy Sąd zasądził kwotę wynikającą z opinii biegłego bez jej pomniejszenia o dotychczasowe wypłaty, a nadto kwota zasadnej dopłaty odszkodowania nie została oceniona w kontekście dochodzonej w pozwie, co skutkowało orzeczeniem ponad żądanie,

b.

naruszenie przepisów prawa procesowego w postaci art.321 k.p.c. poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty wykraczającej ponad żądanie objęte pozwem tj. kwoty 9420,97 zł.

W związku z tak postawionymi zarzutami apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie kwoty (...),33 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 12.04.2024 roku do dnia zapłaty, zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu stosownie do wyniku postępowania oraz zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

(apelacja k. 181-182, pismo k.196, pismo k. 238)

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o nieobciążanie powoda kosztami postepowania apelacyjnego, jako że apelacja została wniesiona wyłącznie na skutek pomyłki sądu I instancji.

(odpowiedź na apelację k. 245)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jako zasadna podlegała uwzględnieniu.

Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie są obarczone błędem i znajdują oparcie w materiale dowodowym zgromadzonym w toku postępowania. Sąd odwoławczy przyjmuje je za własne.

W przedmiotowej sprawie powód dochodził zasądzenia od pozwanego kwoty 5135,74 zł tytułem dalszego odszkodowania za zalanie mieszkania. Nie było przedmiotem sporu pomiędzy stronami, że pozwany wypłacił w postępowaniu likwidacyjnym odszkodowanie w wysokości 3759,60 zł, które poszkodowani uznali za zaniżone. Następnie ubezpieczyciel wypłacił dalszą kwotę 2875,73 zł. Łącznie przed wytoczeniem powództwa wypłacone odszkodowanie wyniosło 6635,33 zł.

Sąd I instancji na podstawie opinii biegłego z zakresu budownictwa ustalił, że prawidłowo obliczone odszkodowanie winno wynosić 9420,97 zł, a ustalenie to na etapie postępowania apelacyjnego nie jest kwestionowane przez żadną ze stron.

Rację ma skarżący podnosząc, że w tych okolicznościach powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie co do kwoty 2785,64 zł, co wynika z pomniejszenia ustalonego przez sąd odszkodowania (9420,97 zł) o wysokość wypłaconej w postępowaniu likwidacyjnym kwoty (6635,33 zł). Sąd Rejonowy zasądzając na rzecz powoda kwotę 9420,97 zł naruszył przepis art. 361 § 2 k.c., a także 321 k.p.c. orzekając ponad zgłoszone przez powoda żądanie. Błąd ten został dostrzeżony przez Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną w pkt 1a wyroku kwotę 9420,97 zł obniżył do kwoty 2785,64 zł.

Koniecznym było również orzeczenie reformatoryjne co do kosztów procesu. Wobec uwzględnienia apelacji zmienił się stosunek wygranej stron. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego musi być wynikająca z art. 100 zd. I k.p.c. zasada stosunkowego rozliczenia kosztów. Powód ostał się w wyroku ze swoim żądaniem w 54%. Poniesione przez powoda koszty procesu w I instancji wyniosły 5232,09 zł, może on zatem żądać zwrotu od pozwanego kwoty 2825,32 zł (5232,09 zł x 54%). Pozwany poniósł koszty w wysokości 5117 zł i wygrał w 46%, może zatem żądać od powoda zwrotu kwoty 2353,82 zł (5117 zł x 46%). Biorąc pod uwagę stopień wygranej, pozwany winny jest zwrócić powodowi koszty w wysokości 471,50 zł (2825,32 zł – 2353,82 zł). Odsetki ustawowe za opóźnienie naliczane od kosztów procesu zostały zasądzone od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty stosownie do dyspozycji art. 98 § 1

1 k.p.c.

O kosztach postepowania apelacyjnego należało orzec na podstawie art. 98 § 1, § 1

1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 §2 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Apelacja pozwanego została uwzględniona w całości, zatem winien uzyskać od powoda pełen zwrot poniesionych kosztów postępowania apelacyjnego, które wyniosły łącznie 1565 zł. Złożyły się na nie opłata od apelacji 400 zł, opłata od zażalenia 40 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w postepowaniu zażaleniowym 225 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu apelacyjnym 900 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego w postępowaniu apelacyjnym została ustalona na podstawie § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz.118), a w postępowaniu zażaleniowym na podstawie § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia.