Ojciec chciał obniżyć alimenty z 5000 zł, sąd oddalił pozew po 2018 roku

F. J. (1) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 11 lipca 2024r. wystąpił do tutejszego Sądu z pozwem przeciwko J. J. (1) i małoletniej F. J. (2) reprezentowanej przez matkę P. B. (2) (wcześniej J.) o obniżenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci z kwot po 2.500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich do kwot 1.200 zł na rzecz każdego z pozwanych.

Uzasadniając swoje stanowisko m.in. podał, że dotychczasowy obowiązek alimentacyjny ustanowiony został w wyroku o rozwód z dnia 9 lipca 2018r. Sądu Okręgowego w(...)I C (...)/(...). W uzasadnieniu pozwu powód wskazał m.in., że pracuje jako kapitan statku morskiego, zatrudnienie to ma charakter kontraktowy i nie wiąże się z odprowadzaniem składek na ubezpieczenie emerytalne oraz rentowe. Podniósł, że dobrowolnie opłaca składki na ubezpieczenie zdrowotne w Polsce – miesięczna składka wynosi 626 zł. Podał, że nie jest ubezpieczony emerytalnie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i nie ma szans na uzyskanie prawa do minimalnej emerytury, gdy osiągnie powszechny wiek emerytalny. Wskazał, że w związku z powyższym powinien odkładać około 4.000 zł miesięcznie celem zabezpieczenia środków utrzymania na przyszłość. Wskazał, że ustalona przy podziale majątku wspólnego między nim a byłą małżonką spłata w kwocie 115.000 zł nie została dotychczas przez matkę pozwanych uregulowana. Wskazał, że jego zarobki obecnie wynoszą około 240.000 zł rocznie. Podniósł, że poza alimentami przekazuje dzieciom dodatkowo po 100 zł miesięcznie kieszonkowego oraz wspomaga finansowo swojego chorego ojca w wysokości 1.000 zł miesięcznie. Podał również, że nie jest już w pełni zdrowy i w trakcie przerw od pracy odbywa zabiegi rehabilitacyjne. W ocenie powoda, poziom życia dzieci – powodów, nie odbiega od standardowego poziomu życia ich rówieśników. Z powyższych powodów zdaniem F. J. (1) pozew jest zasadny.

(dowód: pozew wraz z załącznikami k. 3 – 16)

W dniu 3 września 2024r. J. J. (1) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew niósł on o oddalenie żądania obniżenia wobec niego alimentów. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że ma 19 lat i w roku akademickim 2024/2025 będzie studentem Uniwersytetu P. C. w U. na kierunku politologia w trybie stacjonarnym. Wskazał, że rozpoczęcie studiów wiąże się z koniecznością wyjazdu i prowadzenia oddzielnego gospodarstwa domowego. Podał, że poosiada znaczną wadę wzroku oraz rozpoznano u niego astygmatyzm i niedowidzenie w stopniu znacznym. Wskazał na następujące koszty swojego utrzymania:

- odzież i obuwie – ok. 375 zł miesięcznie;

- środki higieny osobistej – 150 zł miesięcznie;

- środki czystości – 150 zł miesięcznie,

- wynajem mieszkania – 1480 zł miesięcznie;

- opłaty stałe za najem mieszkania studenckiego – prąd, woda, spółdzielnia mieszkaniowa, gaz, śmieci – 700 zł miesięcznie,

- koszty transportu (karta miejska, transport miejski, paliwo na dojazd do domu) 200zł,

- koszty leczenia wzroku (wizyty, okulary, krople) -150 zł miesięcznie;

- dermatolog, stomatolog – ok. 850 zł rocznie – 70 zł miesięcznie,

- telefon, internet – 100 zł miesięcznie,

- wyżywienie – 1000 zł miesięcznie,

- materiały dydaktyczne – podręczniki, ksero, notatki – 250 zł miesięcznie – 3000 zł rocznie,

Podniósł, że najem mieszkania studenckiego związany jest z koniecznością uiszczenia jednorazowej kaucji umownej w wysokości 4.000 zł. Wskazał, że jego matka zatrudniona jest w Szkole Podstawowej w T. i jej średnie miesięczne dochody kształtują się na poziomie 7.000 zł. Odniósł się również m.in. do kwestii dotyczącej spłaty wynikającej z podziału majątku wskazując, że ,,strona powodowa manipuluje faktami wskazując, że matka pozwanych nie dokonała spłaty majątku wspólnego nie wyszczególniając, że roszczenie te nie jest jeszcze wymagalne z uwagi na brak spłaty kredytu hipotecznego, nie później niż do dnia 8 kwietnia 2039 r.”

(dowód: odpowiedz na pozew J. J. (1) wraz z załącznikami k. 26 – 59)

Działając w imieniu małoletniej F. J. (3) przedstawicielka ustawowa P. J. (1), za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika 3 września 2024r. wniosła odpowiedz na pozew - w której wniosła o oddalenie żądania o obniżenie alimentów dla małoletniej i ponadto w imieniu małoletniej F. J. (3) złożyła pozew wzajemny:

wniosła o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 9 lipca 2018r. w jego pkt 3 w zakresie w jakim nałożył na powoda – pozwanego wzajemnego obowiązek udziału w kosztach utrzymania i wychowania małoletniej F. J. (3) w kwocie 2500 zł miesięcznie płatnej z góry do 10 – go dnia każdego miesiąca poprzez ustalenie, że powód – pozwany wzajemny będzie zobowiązany do zapłaty świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniej pozwanej – powódki wzajemnej kwoty 3500 zł płatnej do 10- go dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia począwszy od dnia wniesienia pozwu wzajemnego.

Przedstawicielka ustawowa podniosła, że małoletnia F. J. (3) ma obecnie 13 lat i choruję na cukrzycę typu I oraz autoimmunologiczne zapalenie tarczycy typu R.. W związku z czym wdrożono leczenie, w tym terapię insulinową i przeciwgrzybiczną. Małoletnia musi korzystać z terapii insulinowej – pompy insulinowej, zestawów infuzyjnych, sertera do zakładania wkłuć do tkanki podskórnej. Ponadto musi posiadać przy sobie m.in. peny do awaryjnego podania insuliny, wkłady insulinowe, igły, glukometr. W skutek choroby matka małoletniej prowadzi dla niej oddzielną kuchnię, zgodną ze wskazaniami lekarskimi.

P. J. (2) podała, że na stałe miesięcznie koszty utrzymania F. J. (3) składają się następujące wydatki:

- odzież i obuwie – ok 375 zł miesięcznie,

- środki higieny osobistej – 250 zł miesięcznie (uwzględniając specyfikę choroby),

- środki czystości – 100 zł miesięcznie,

- koszty leczenia – łącznie około 12 000 zł rocznie,

- diabetyk 24 – ok. 5500 rocznie, ok 460 zł miesięcznie,

- stomatolog – ok. 600 zł rocznie – 50 zł miesięcznie,

- dermatolog – 800 zł rocznie – ok. 70 zł miesięcznie,

- wydatki dodatkowe 3500 zł rocznie – 290 – 300 zł miesięcznie ( maści, plastry, suplementacja, wyroby medyczne, środki ochrony pompy, sensory itp.)

- koszty dojazdów do lekarza- 1500 zł rocznie – 125 miesięcznie

- telefon, internet – ok. 60 zł miesięcznie,

- wyżywienie – 1600 zł miesięcznie – w związku ze specyfiką choroby,

- wydatki szkolne (przybory, materiały do prac na różnego rodzaju konkursy, plecak, opłaty szkolne, ksero, rada rodziców, wycieczki, itp. wymiany/modernizacja komputera – 2500 zł rocznie – ok. 210 zł miesięcznie,

- hobby - 100 zł miesięcznie (harcerstwo, koszykówka, deskorolka itp.)

- wakacje – 300 zł miesięcznie,

- kiszonkowe, wypadkowe wydatki – 100-200 zł miesięcznie.

Podniosła, że nieprawdą jest by wyjazdy wakacyjne dzieci odbywały się tylko i wyłącznie z ojcem.

Przedstawicielka ustawowa wskazała również, że oprócz kosztów utrzymania

małoletniej F. J. (2) ponosi również koszty m.in. utrzymania pozwanego J. J. (2), spłaty kredytu hipotecznego oraz kosztów eksploatacyjnych utrzymania domu.

W uzasadnieniu pozwu wzajemnego podano m.in., że od momentu orzekania o alimentach przez Sąd Okręgowy w Toruniu potrzeby małoletniej w związku z jej chorobami i schorzeniami znacząco wzrosły, co przekłada się na wzrost kosztów jej utrzymania.

(odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym i załączniki k. 60 – 156)

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Okręgowy w Toruniu I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 9 lipca 2018r. w sprawie (...) z powództwa P. J. (2) przeciwko F. J. (1) o rozwód rozwiązał małżeństwo rodziców pozwanych przez rozwód bez orzekania o winie. W wyroku wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron powierzono obojgu rodzicom, przy czym ustalono, że miejsce zamieszkania dzieci będzie przy matce. Na oboje rodziców nałożono obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci i tytułem udziału ojca w tych kosztach zasądzono od F. J. (1) na rzecz każdego z małoletnich dzieci J. J. (1) i F. J. (2) alimenty w kwotach po 2.500 zł miesięcznie tj. w łącznej wysokości po 5.000 zł miesięcznie płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego – matki H. J. poczynając od dnia uprawomocnienie się wyroku. Wyrok ten uprawomocnił się dnia 30 lipca 2018r.

Na dzień wydania wyroku o rozwód:

F. J. (1) miał lat 43. Pracował jako marynarz w (...) na statkach Ł. J..V. Otrzymywał wynagrodzenie w wysokość ok. 15.000 zł. miesięcznie. Praca ta wiązała się z koniecznością częstych wyjazdów.

P. J. (1) miała lat 38. Pracowała jako nauczycielka informatyki w Gimnazjum im. P. C. w T.. Otrzymywała wynagrodzenie w wysokości ok. 4350 zł. miesięcznie.

Strony w dniu 16 kwietnia 2018 roku przed notariuszem zwarły Umowę Majątkową Małżeńską Ustanawiającą Rozdzielność Majątkową, Repetytorium A nr (...) oraz Umowę o Podział Majątku Wspólnego, Repetytorium A nr (...).

Powód J. J. (1) miał 13 lat. Uczęszczał do klasy 6 Szkoły Podstawowej w T.. Natomiast małoletnia F. J. (2) miała 7 lat i uczęszczała do zerówki w T..

(dowód: akta sprawy o rozwód Sądu Okręgowego w Toruniu I C 954/18)

Na dzień dzisiejszy:

F. J. (1) ma skończone 50 lat. Z zawodu jest inżynierem transportu morskiego. Nadal pracuje jako marynarz – jest kapitanem statku. Okoliczności, które podał w uzasadnieniu swojego pozwu podtrzymał i uczynił zeznaniami. Odnośnie swoich zarobków wskazał ,, Te 240 tyś, które dostałem w 2023r. to był mój ,,złoty rok”. W 2024r. ta kwota wyniosła około 200 tyś zł. Ta kwota w 2025r. to będzie 125.000 zł. ’’W tym roku już nie wypłynę, bo zatrudniono kogoś na moje miejsce.” Zdaniem powoda płacone przez niego alimenty nie są wydawane w całości na dzieci. Podniósł, że wskazane koszty utrzymania małoletniej F. są zawyżone. Wskazał ,,Dieta dziecka z cukrzycą nie różni się od zdrowiej diety nastolatka.” Zakwestionował również wysokość wskazanych wydatków na stomatologa, podając, że koszty leczenia stomatologicznego były niższe niż przedstawiono. Ponadto wskazał, że część kosztów związanych z leczeniem cukrzycy jest refundowane przez NFZ, a rodzice dzieci chorujących na cukrzycę mogą korzystać z dodatkowych refundacji. Odnośnie swojego zdrowia wskazał, że ma problemy reumatoidalne. Przeszedł operację na stopę i operację barku. Z powodu stresu w pracy miał arytmię serca. Boryka się z

nadciśnieniem oraz ma wadę wzroku. Wspomaga finansowo swojego chorego ojca w wysokości 1.000 zł miesięcznie. Opłaca dobrowolne ubezpieczenie zwrotne – 800 zł miesięcznie.

(dowód zeznania F. J. (1) k. 186v-187, 198-200)

Matka małoletniej pozwanej P. J. (1) ma obecnie 45 lat. Z zawodu jest nauczycielem. Okoliczności, które podała w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wraz z pozwem wzajemnym podtrzymała i uczyniła zeznaniami. Podała, że koszty utrzymania małoletniej F., która ma skończone 14 lat i uczęszcza do VIII klasy Szkoły Podstawowej obejmują m.in.: -odzież i obuwie – ok 375 zł miesięcznie,

- środki higieny osobistej – 250 zł miesięcznie (uwzględniając specyfikę choroby),

- środki czystości – 100 zł miesięcznie,

- koszty leczenia – łącznie około 12 000 zł rocznie,

- diabetyk 24 – ok. 5500 rocznie, ok 460 zł miesięcznie,

- stomatolog – ok. 600 zł rocznie – 50 zł miesięcznie,

- dermatolog – 800 zł rocznie – ok. 70 zł miesięcznie,

- wydatki dodatkowe 3500 zł rocznie – 290 – 300 zł miesięcznie (maści,plastry, suplementacja, wyroby medyczne, środki ochrony pompy, sensory itp.)

- koszty dojazdów do lekarza- 1500 zł rocznie – 125 miesięcznie

- telefon, internet – ok. 60 zł miesięcznie,

- wyżywienie – 1600 zł miesięcznie – w związku ze specyfiką choroby,

- wydatki szkolne (przybory, materiały do prac na różnego rodzaju konkursy, plecak, opłaty szkolne, ksero, rada rodziców, wycieczki, itp. wymiany/modernizacja komputera – 2500 zł rocznie – ok. 210 zł miesięcznie,

- hobby - 100 zł miesięcznie (harcerstwo, koszykówka, deskorolka itp.)

- wakacje – 300 zł miesięcznie,

- kiszonkowe, wypadkowe wydatki – 100-200 zł miesięcznie.

Podała, że została powołana na stanowisko wicedyrektora Szkoły Podstawowej w T. i otrzymała dodatek funkcyjny w wysokości 1300 zł. Wskazała również ,,Prowadzę działalność gospodarczą – jestem nauczycielem informatyki i to jest działalność teleinformatyczna i teleenergetyczna. Współpracuje z firmą, która zajmuje się przetwarzaniem energii elektrycznej i magazynowaniem. Czuwam nad aplikacją i pomaga mi w tym mój partner. Obrót na koncie w tym roku to 360 000 zł a dochodu nie liczyła., trudno jej było powiedzieć. Saldo na wczorajszy dzień kiedy składała zeznania 3 grudnia 2025r. to 17.000 zł.

Podniosła, że prawdą jest, że środki do pompy insulinowej są refundowane, lecz nie w całości. Wskazała, że kupuje droższe wkłucia, które nie powodują alergii skórnej i nie są refundowane. Małoletnia posiada orzeczenie o niepełnosprawności z (...).

(dowód: zeznania P. J. (1) k. 195 – 197v.)

Pozwany J. J. (1) ma obecnie 20 lat. Okoliczności, które podał w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podtrzymał i uczynił zeznaniami. Wskazał na następujące koszty swojego utrzymania:

- odzież i obuwie – ok. 375 zł miesięcznie;

- środki higieny osobistej – 150 zł miesięcznie;- środki czystości – 150 zł miesięcznie,

- wynajem mieszkania – 1480 zł miesięcznie;

- opłaty stałe za najem mieszkania studenckiego – prąd, woda, spółdzielnia mieszkaniowa, gaz, śmieci – 700 zł miesięcznie,

- koszty transportu (karta miejska, transport miejski, paliwo na dojazd do domu) 200zł

-koszty leczenia wzroku (wizyty, okulary, krople) - 150 zł miesięcznie;

- dermatolog, stomatolog – ok. 850 zł rocznie – 70 zł miesięcznie,

- telefon, internet – 100 zł miesięcznie,

- wyżywienie – 1000 zł miesięcznie,

- materiały dydaktyczne – podręczniki, ksero, notatki – 250 zł miesięcznie – 3000 zł rocznie.

Pozwany jest studentem Uniwersytetu P. C. w U.. Studiuje dwa kierunki politologię oraz finanse i rachunkowość. Dostaje miesięcznie 1600 zł od mamy, która również płaci mu koszty wynajmu lokalu i kupuje mu ubrania, opłaca paliwo do samochodu. Pozwany pracował w wakacje po zakończeniu liceum. Od roku nie ma kontaktu z ojcem i nie wie jaką ma on sytuacje.

(dowód: zeznania J. J. (1) k. 198- 199.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań F. J. (1) k. 186v-187, 193-195,

- zeznań P. J. (1) k. 195 – 197v.

- zeznań J. J. (1) k. 198 – 199;

- akt sprawy o rozwód Sądu Okręgowego w Toruniu I C 954/18,

odpisów dokumentów złożonych przez F. J. (1) k. 7-16, w tym:

- odpisów skróconych aktów urodzenia k. 9-10,

- odpisu wyroku rozwodowego k. 11,

- Umowy Majątkowej Małżeńskiej Ustanawiającej Rozdzielność Majątkową, Repetytorium A nr (...) oraz Umowy o Podział Majątku Wspólnego, Repetytorium A nr (...). k. 12-15,

- aneksu do umowy najmu okazjonalnego lokalu k. 16,

odpisów dokumentów złożonych przez J. J. (1) k. 32-59, w tym:

- umowy najmu okazjonalnego – k 32;- Orzeczenia nr (...) Powiatowej Komisji Lekarskiej – k. 33, Zaświadczenia (...)-(...)-(...) P. C. w U. – o wpisaniu na listę studentów k. 34,

odpisów dokumentów złożonych przez P. J. (3) k. 68 – 123, w tym Karty Informacyjnej (Wojewódzki Szpital (...) w U.) k. 68, Karty Informacyjnej leczenia szpitalnego ((...) Szpital (...) im. dr. O. J.) k.72

Strony nie kwestionowały prawdziwości samych dokumentów składanych przez stronę przeciwną jedynie różniły się w ich ocenie i wysuwaniu wniosków na poparcie zajętego w sprawie stanowiska. Sąd również nie znalazł podstaw, aby nie dać wiary zgromadzonym dokumentom, przy czym wyrokiem sądu okręgowego, umowami zawartymi w formie aktu notarialnego był związany.

Zeznania stron były bardzo emocjonalne, nacechowane dużym elementem subiektywnym, ale nie traciły nic na wiarygodności. Sąd dal wiarę zeznaniom w tej części, w której przedstawiały koszty swojego utrzymania natomiast co do całości dochodu każda ze stron tj. F. J. (1) i P. B. (1) przy jego podawaniu byli ostrożni. Powód nie przedstawił żadnych dokumentów na okoliczność otrzymanego w danym roku wynagrodzenia używał stwierdzenia, przy podawaniu kwot dochodu to „około” danej wysokości. P. B. (1) szczegółowo wykazała swój dochód z pracy w szkole, ale już wysokości dodatkowych środków pieniężnych, które z racji działalności gospodarczej wpływały do budżetu domowego nie podała. P. B. (1) występowała w charakterze przedstawiciela ustawowego F. J. (2) oraz świadka J. J. (2).

Sąd nie podzielił stanowiska jakie powód zajął w sprawie na okoliczność wykazania zasadności roszczenia i a także zarzutów, które stawiał pozwanym do czego ustosunkuje się poniżej.

Sąd zważył co następuje:

Obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (art. 135 kro.) oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

W związku z tym, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia, ich rodzaj i rozmiar jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje.

W myśl tej dyrektywy wyrażonej w uchwale SN z dnia 16.12.1987r. (III CZP 91/86) rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego).

Zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Sąd Okręgowy w Olsztynie - VI Wydział Cywilny Rodzinny w wyroku z dnia 18 września 2020r.VI RCa 119/20 w tezie orzeczenia wskazał:

„Przez zmianę stosunków należy rozumieć zmianę okoliczności istotnych z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i zakresu świadczeń alimentacyjnych. Zatem nie każda zmiana w życiu obowiązanego czy uprawnionego do alimentów będzie podstawą do zmiany orzeczenia alimentacyjnego, w szczególności, jeśli nie ma charakteru trwałego, zasadniczego i nie wyczerpuje przesłanek, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego (art. 138 KRO).”

Powyższe orzeczenie w sposób odpowiedni maiło zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

Przede wszystkim należy to jasno wyartykułować, że sąd jest związany zapadłym orzeczeniem o rozwód z dnia 9 lipca 2018r., treścią przedłożonych umów majątkowych zawartych w formie aktu notarialnego. Podnoszenie, że już na początku ustaleń w 2018 r. kwoty alimentów były nie właściwe jest niedopuszczalne. Sąd nie ocenia toczących się wówczas uzgodnień między stronami sprawy o rozwód a przyjmuje kwotę alimentów zasądzoną w wyroku o rozwód uznając, że ten sąd dokonał stosownych ustaleń i oceny a kwota zasądzonych alimentów jest tą kwotą właściwą. Powód nie odwoływał się od zapadłego orzeczenia o rozwód. Podobnie podnoszenie obecnie w sprawie o alimenty sposobu wzajemnych rozliczeń majątkowych między rodzicami małoletniej również nie było przedmiotem badań w tej sprawie. Strony zwarły stosowną umowę o podziale majątku (z której sąd przeprowadził dowód), czyli dokonały wspólnie stosownych uzgodnień, a mówienie, że zostało się zamanipulowanym i zostało „bez niczego” to nie są zarzuty na sprawę alimentacyjną. Kolejnym zarzutem było twierdzenie, że poziom życia pozwanych nie wskazuje że alimenty są całkowicie na ich potrzeby wydawane.

Sąd zgodził się z pozwanymi tj. przedstawicielką ustawową małoletniej i J. J. (2), że chociażby już z samego upływu czasu i dalszej edukacji dzieci ich potrzeby są większe a niżeli potrzeby w roku 2018. Czyli siedem lat temu.

Zarówno wysokość alimentów ojca i udział matki w utrzymaniu dzieci sprawiły, że poziom życia dzieci jest ponadprzeciętny, ale strona pozwana tym na zewnątrz nie epatuje. Sam rozwój psychofizyczny, edukacyjny dzieci i to małoletnich jak i pełnoletnich generuje z upływem czasy większe koszty i tak naprawdę na tą okoliczność nie trzeba specjalnych dowodów. Oczywiście w zależności np. od sezony te koszty mogą się różnic jak również koszty wyżywienia w danym miesiącu mogą się różnić

Odnośnie sytuacji zawodowej powoda. Od wielu lat powód pracuje na umowach kontraktowych na stanowisku marynarza, jeżeli nie jest na statku są więc okresy, w których nie pracuje. I ta okoliczność zawsze po stronie powoda występowała, podobnie jak różnice w wynagrodzeniu za świadczoną pracę na kontrakcie. Na dzień dzisiejszy powód jest zdolny do pracy i jest w okresie oczekiwania na kolejny kontrakt tak jak to się dzieje od lat. Cały czas za zarobione pieniądze powód utrzymywał dzieci jak i siebie również w okresach oczekiwania na kolejny kontrakt. Sąd stwierdza, że na tą chwilę nie zaistniały przesłanki, żeby powód stracił możliwość uzyskania kontaktu. Zeznał, że za rok 2025 uszyska 125 tysięcy tak podał na rozprawie 10 września 2025r. a na rozprawie 3 grudnia 2025r. podał, kwotę za ten rok 119000zł. Z czego 60.000 tysięcy to kwota przeznaczona na alimenty. Taką wysokość alimentów powód zabezpiecza od roku 2018r. Przyjmując tą najmniejszą kwotę, którą podał to z tej kwoty rocznie pozostaje powodowi 59.000zł co stanowi miesięcznie kwotę 4916,66zł do jego dyspozycji, ale z drugiej strony przyznał na rozprawie w dniu 10 wrześni 2023r., że czasem zarobi miesięcznie 10 tysięcy a czasem 20 tysięcy. .

Kolejny powód, dla którego domaga się powód obniżenia alimentów to okoliczność, że nie dorobił się do chwili obecnej własnego majątku np. mieszkania. Podał, że żona dostała wszystko a on został zmanipulowany przez partnera żony. Tak jak już zostało to wyżej wskazane sąd nie zajmował się okolicznościami, które legły u podstaw podziału majątku wspólnego rodziców pozwanych.

Reasumując odnośnie kosztów utrzymania powoda to w ocenie sądu powód od 2018r. ma stabilną sytuację, rok, rocznie zarabia po kilkaset tysięcy złotych.

Odnośnie sytuacji majątkowej matki pozwanych P. B. (1) (wcześniej J.) to w roku 2024r. zarabiała średnio miesięcznie netto 7009,92 pracując w szkole podstawowej. 24 września 2025r. została wicedyrektorem szkoły i z tego tytułu otrzymała dodatek 1300zł, zarabia tyle samo, bo obecnie nie może brać godzin ponadwymiarowych. W pozwie o rozwód z maja 2018r. podała, że zarabia około 4350zł. Mając na uwadze upływ czasu, inflacje, ceny usług i różnych artykułów to jej sytuacja zarobkowa za pracę w szkole praktycznie pozostała bez zmian. Ma natomiast w ocenie sądu większe możliwości zarobkowe, bo przyznała, że będąc nauczycielem informatyki prowadzi działalność teleinformatyczną i teleenergetyczną, planuje zamknąć działalność z uwagi na dodatkowe obowiązki wicedyrektora.

Odnośnie kosztów utrzymania małoletniej powódki F. J. (2) to dziewczynka ma obecnie 14 lat i uczęszcza do 8 klasy szkoły podstawowej . W 2018r. dziewczynka miała 7 lat więc funkcjonowała w zupełnie innych realiach społecznych. Sąd nie znalazł podstaw by nie dać wiary wykazanym miesięcznych kosztów utrzymania małoletniej. Racjonalnie Matka małoletniej przedstawiła wydatki związane z chorobą cukrzycą, którą dziewczynka ma i z którą na co dzień funkcjonuje. Rozsądnie wykazała, że kupuje niektóre rzeczy na chorobę córki droższe które są lepsze jakościowo i lepiej przez dziewczynkę przyswajane. Przykładem mogą być droższe tzw. wkłucia, które nie powodują u dziewczynki alergii skórnej. Najtańsze, które są refundowane powodowały u dziewczynki rany na ciele. Przedstawicielka ustawowa małoletniej zapewnia jej taki sprzęt, który pozwala dziecku komfortowo żyć. Na marginesie sąd zauważa , że z jednej strony powód podnosi, że dotychczasowa kwota alimentów nie jest w całości przekazywana na dzieci a z drugiej kwestionuje koszty leczenia córki, które to koszty czego nie ukrywa strona pozwana są większe z uwagi na zapewnienie lepszego sprzętu do tzw. wkłuwania, monitorowani danych organizmu itd.

Pozwany J. J. (1) jest studentem. Podtrzymał okoliczności co do jego kosztów utrzymania jakie podał w odpowiedzi na pozew i uczynił zeznaniami. Pozwany ma skończone 20 lat. Na dzień ustalania na niego obowiązku alimentacyjnego miał 13 lat. Funkcjonował w zupełnie innych realiach społecznych. Obecnie pozwany jest studentem dwóch kierunków studiów. Studiuje na Uniwersytecie (...) w U. na pierwszym roku (...) i Rachunkowość i na Uniwersytecie P. C. w U. na drugim roku politologię na wydziale Nauk o Polityce i Bezpieczeństwie. Wraz z kolegą wynajmuje mieszkania czynsz zamieszkanie w umowie najmu wynosi 1480zł. Matka pozwanego przekazuje mu pieniądze na opłaty za mieszkanie, pokrywa koszty ubrań pozwanego eksploatacji samochodu i dodatkowo przekazuje 1600zł na codzienne życie syna. Bezspornym jest ponadto, że koszty edukacji na studiach nie są małe. Te wszystkie okoliczności wskazują, że pozwany J. J. (2) żyje na poziomie ponad przeciętnym. Rodzice pozwanego stworzyli mu taki a nie inny komfort życia i w nim żyje od lat. Zdarzyło się, że pozwany pracował dorywczo w wakacje jak sam powiedział chce odkładać na marzenia. Czyli kwotę uzyskiwaną od ojca wykorzystuje całkowicie i nic z niej nie odkłada.

Mając powyższe na uwadze w ocenie sądu po stronie pozwanych nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające obniżenie alimentów. Całościowo sytuacja matki pozwanych w zakresie możliwości zarobkowych zwiększyła się ale w przedstawionym wyżej stanie faktycznym to nie uzasadnia zmiany obowiązku alimentacyjnego. Po stronie powoda również okoliczności, o których mowa w cytowanym art. 138 krio nie uległy takim zdecydowanym zmianom, które legły by u podstaw zmiany stosunku alimentacyjnego.

Mając powyższe na uwadze na mocy cytowanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr C. T.