Ojciec z chorym kręgosłupem zapłaci na syna 1500 zł zamiast 1000 zł

wyroku

W. Z. działając w imieniu małoletniego syna W. R. (2) dnia 29 listopada 2024r. wystąpiła do tut. Sądu z powództwem przeciwko W. R. (1) o podwyższenie alimentów. W pozwie domagała się podwyższenia od pozwanego na rzecz małoletniego powoda renty alimentacyjnej z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 2000 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 20-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia wniesienia pozwu.

Jednocześnie w pozwie zawarła ona wniosek o udzielenie małoletniemu powodowi zabezpieczenia powództwa na czas trwania postępowania w sprawie przez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniego powoda kwoty po 2000 zł miesięcznie płatnej do rąk matki małoletniego powoda z góry do dnia 20-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Pozwany W. R. (1) w odpowiedzi na pozew wnosił o oddalenie powództwa w całości, natomiast w toku postępowania w sprawie zmienił swoje stanowisko i zaproponował ugodowe zakończenie sprawy w ten sposób, by alimenty na rzecz małoletniego W. R. (2) były podwyższone do kwoty po 1200 zł miesięcznie.

Strona powodowa nie przystała na tę propozycję ugodową, natomiast wskazała, że w drodze ugody wyraziłaby zgodę na podwyższenie alimentów do kwoty 1800 zł.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwany W. R. (1) oraz matka małoletniego powoda - W. R. (3) byli małżeństwem, jednakże małżeństwo to zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2014r., sygn. akt I (...). W wyroku tym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron W. R. (2) ur. (...) w E. powierzono matce, natomiast ojcu władzę tę ograniczono do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach dotyczących dziecka; ustalono również sposób kontaktów ojca z dzieckiem. Ponadto na oboje rodziców nałożono obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego syna stron i tytułem udziału ojca w tych kosztach zasądzono od pozwanego W. R. (1) na rzecz małoletniego W. R. (2) alimenty w kwocie po 900 zł miesięcznie. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 10 marca 2016r., sygn. akt III RC 296/15 alimenty te podwyższono do kwoty po 1000 zł miesięcznie.

W tamtym czasie sytuacja stron przedstawiała się jak poniżej.

Małoletni powód W. R. (2) miał wówczas 8/9 lat i uczęszczał do szkoły podstawowej w E.. W. Z. mieszkała wówczas wraz z synem we własnym mieszkaniu w bloku. Wskazała, że czynsz za mieszkanie wynosił wtedy około 450 zł miesięcznie, opłata za wodę około 300 zł, energia 100 - 120 zł, media 120 - 130 zł. Łączne koszty utrzymania małoletniego W. kształtowały się wówczas na poziomie 500-600 zł miesięcznie. W tamtym okresie matka małoletniego powoda pracowała w firmie (...) w E., gdzie pracowała na produkcji i uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości 1700 zł brutto miesięcznie.

Pozwany W. R. (1) w tamtym czasie pracował w firmie (...) we B. na stanowisku brygadzista i zarabiał w granicach 10.000 zł. W firmie tej pracował do 2020 roku następnie podjął pracę w firmie prowadzonej przez jego teścia, wykonywał prace wykończeniowe wnętrz, gdzie również uzyskiwał dochody na porównywalnym poziomie, tj. około 10.000 zł miesięcznie.

Dotychczasowa wysokość alimentów ustalona została wyrokiem Sądu Rejonowego o w Brodnicy z dnia 10 marca 2016r., sygn. akt RC 296/15; przy czym wyrok ten uprawomocnił się dnia 1 kwietnia 2016r. Od tamtej pory do czasu wyrokowania w przedmiotowej sprawie minęło przeszło 9 lat.

Aktualnie sytuacja stron przedstawia się jak poniżej.

Matka małoletniego powoda pracuje w tym samym zakładzie pracy, który uprzednio funkcjonował pod nazwą (...), a który następnie zmienił właściciela oraz nazwę na (...). Jest zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. personalnych i administracyjnych i z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w wysokości 4850 zł brutto miesięcznie. W. Z. - poza małoletnim powodem - wychowuje młodszego niepełnosprawnego syna, na którego otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 215 zł miesięcznie. Ponadto pobiera świadczenie wychowawcze na dwoje dzieci w kwotach po 800 zł miesięcznie. Odnosząc się do ostatniej podwyżki alimentów na rzecz syna - W. Z. wskazała:

„obecnie wzrosły koszty utrzymania syna o 100 procent”. Małoletni powód obecnie ma skończone 17 lat i chodzi do Technikum (...) i (...) w E.. Matka małoletniego wskazała, że średni miesięczny koszt utrzymania syna wynosi około 3000 zł miesięcznie. Podała również, iż miesięczna kwota przeznaczona na jego wyżywienie wynosi 1000 zł. Wzrosły również wydatki związane z zakupem odzieży i żywności, które kształtują się na poziomie około 400 zł miesięcznie. Małoletni powód uczestniczy z życiu społecznym i kulturalnym m.in. wycieczki szkolne, spotkania z przyjaciółmi, wyjścia do kina, co również wiąże się z ponoszeniem kosztów. Uzasadniając żądanie podwyższenia alimentów w tej sprawie - matka małoletniego powoda podała również:,,- W. korzystał i korzysta z korepetycji, w przeszłości z matematyki i angielskiego a teraz z matematyki,

- W. ma swój telefon, w 2015r. nie miał telefonu, zakup telefonu to 1000 zł i 30 zł miesięczny abonament,

- na przestrzeni tych 9 lat wzrosły ceny usług medycznych – stomatologicznych o 100 procent, bo kiedyś 100 zł wizyta kosztowała a teraz 200 zł za wizytę i my musimy iść na około 3-4 wizyty w ciągu roku”.

Podała również ,,

W. ma bardzo rzadkie kontakty z ojcem. W zeszłym roku widział się z tatą 3 razy – w 2024r. – dzień przed Wielkanocą, 8 czerwca jak pozwany przyjechał do E. zakupić motocykl oraz w sierpniu od 3 do 8 sierpnia – razem spędzali wakacje, te wcześniejsze spotkania były kilkugodzinne. Nie mam kontaktu z ojcem W. i nie znam jego sytuacji zdrowotnej. Wiem tylko tyle, co z odpowiedzi na pozew. Poza alimentami pozwany nic nie przekazuje, jedynie słodycze”.

Pozwany W. R. (1) po rozwodzie ponownie zwarł związek małżeński, z którego pochodzi córka H. i którą wychowuje on wspólnie z żoną. Zamieszkują oni na terenie Niemiec. Pozwany wskazał, że koszt utrzymania tej córki kształtuje się na poziomie około 400 euro miesięcznie. Żona pozwanego obecnie pracuje na pół etatu. Posiada ona córkę z poprzedniego związku, na którą otrzymuje alimenty w wysokości 330 euro miesięcznie. Ponadto otrzymują oni również świadczenia w wysokości 250 euro miesięcznie na każde dziecko.

Pozwany wskazał, iż jego możliwość zarobkowe są obecnie ograniczone z uwagi na stan zdrowia - dolegliwości związane z kręgosłupem. Pozwany pozostaje pod opieką specjalisty - neurologa oraz korzysta z fizjoterapii. Leczenie jest refundowane natomiast koszty fizjoterapii wynoszą około 30-40 euro za wizytę. Pozwany wskazał, że aktualnie pracuje w Niemczech, w firmie prowadzonej przez jego brata, gdzie jest zatrudniony na pół etatu. Zakres jego obowiązków z uwagi na stan zdrowia obejmuje czynności administracyjno-biurowe oraz wsparcie w zarządzaniu firmą. Z tego tytułu otrzymuje on wynagrodzenie w wysokości 650 euro, natomiast nie otrzymuje żadnych dodatkowych premii. Pozwany wskazał, że po zakończeniu leczenia istnieje możliwość poprawy jego zdolności zarobkowych, przy czym szacował iż mógłby wówczas osiągnąć dochód na poziomie 2000 euro miesięcznie. Jednocześnie podał, że w takiej sytuacji byłby w stanie partycypować w kosztach utrzymania syna w kwocie 1500 zł miesięcznie. Oświadczył ponadto, iż w Polsce spłaca kredyt w wysokości 1000 zł miesięcznie i ma jeszcze 13 rat do spłaty. Pozwany – W. R. (1) odnosząc się do kwestii wskazanych przez stronę powodową dodatkowo zeznał, że ,,

Spotkania z synem są rzadkie, co wynika z sytuacji finansowej, bo przyjazd kosztuje mnie około 1400 zł. Mam z synem kontakt przez telefon, (...).

Dowód:

wyjaśnienia matki małoletniego powoda W. Z. k. 121v – 122v, 250); zeznania pozwanego W. R. (1) k. 250-252, 287-289v (uprzednio wyjaśnienia informacyjne k. 122v-124); zeznania świadka T. R. k. 253-255; dowody z dokumentów na kartach: 3-80; 109-113, 125-196, 200-207; 208-248, 256-274, 277-285 akt przedmiotowej sprawy; ponadto akta sprawy III RC 296/15 Sądu Rejonowego w Brodnicy (k. 2-100, 111-115; 117-253, 255-256, 265-266, 268-275, 277 akt tejże sprawy).

Sąd uznał za wiarygodne matki małoletniego powoda - W. Z. i wyjaśnienia i zeznania pozwanego W. R. (1) za wiarygodne w zakresie, w jakim znalazły one odzwierciedlenie w dokonanych powyżej ustaleniach faktycznych i takim samym zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka T. R., ponieważ ten zakres ich wyjaśnień i zeznań jest przekonujący i w powiazaniu z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym układa się w pewną logiczną całość.

Każda ze stron w toku postępowania w tej sprawie dokonała porównania sytuacji rodzinnej i majątkowej stron, uzyskiwanych dochodów i ponoszonych wydatków z czasu, kiedy była dokonana poprzednia podwyżka alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda z obecną sytuacją, w jakiej znajduje się dana strona. W sytuacji kiedy dana kwestia wymagała wyjaśnienia przez drugą stronę - to dokonywały tego albo na bieżąco w zeznaniach bądź wyjaśnieniach odwołując się też do konkretnie wskazanych przez nie pism procesowych bądź do dokumentów złożonych przy tych pismach. Sąd uznaje więc, że nie ma potrzeby ponownego powoływania ich treści a jedynie Sąd się do nich odwołuje.

Spór pomiędzy stronami generalnie sprowadzał się do kwestii zasadności żądania zgłoszonego w przedmiotowej sprawie. Ocena zasadności żądania jest jednak obowiązkiem Sądu podejmowanym w oparciu o ustalony stan faktyczny i przedłożone dokumenty.

Co do dowodów z dokumentów w/w Sąd nie dopatrzył się wątpliwości co do ich prawdziwości.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy oraz analizując materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie, jak również kierując się zasadami doświadczenia życiowego Sąd uznał, że powództwo o podwyższenie alimentów od pozwanego W. R. (1) na rzecz jego małoletniego syna W. R. (2) jedynie w części zasługuje na uwzględnienie. Od czasu ustalenia dotychczasowej wysokości alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do dnia wniesienia pozwu w tej sprawie minęło ponad osiem lat. Od tamtej pory wzrosły potrzeby małoletniego powoda i tym samym koszty jego utrzymania, na co wskazano szczegółowo wyżej w ustaleniach faktycznych. Dlatego też Sąd uznał za zasadne podwyższenie alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty 1500 zł miesięcznie uznając żądanie pozwu w pozostałym zakresie za niezasadne. W ocenie Sądu alimenty podwyższone do kwoty po 1500 zł miesięcznie będą adekwatne do aktualnych potrzeb małoletniego powoda oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Wcześniej ustalona kwota 1000 zł miesięcznie tytułem alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda była już kwotą znaczną jak na ówczesny czas, kiedy zostały one do tej kwoty podwyższone. Obecnie Sąd uznał, że należy jednak te alimenty podwyższyć o dodatkową kwotę 500 zł tj. do łącznej kwoty 1500 zł miesięcznie, ponieważ faktycznie wzrosły koszy utrzymania małoletniego powoda, co jest wywołane przez okoliczności opisywane szczegółowo w ustaleniach faktycznych. Matka małoletniego pozostając cały czas do dyspozycji syna - spełnia ona swój obowiązek alimentacyjny wobec niego poprzez osobiste staranie w jego wychowanie i utrzymanie. Dlatego też pozwany winien mieć większy udział finansowy w kosztach utrzymania małoletniego powoda aniżeli udział finansowy jego matki w tych kosztach. Należy mieć również na uwadze te okoliczność, że cześć potrzeb małoletniego powoda zaspokajana jest ze świadczenia wychowawczego w kwocie 800 zł. Matka małoletniego powoda, która również pracuje zawodowo i osiąga określone wynagrodzenie winna w pewnej części również mieć udział finansowy w kosztach utrzymania małoletniego powoda.

Reasumując - ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z przeprowadzonego postępowania dowodowego, na które wskazano wyżej, skłoniła Sąd do rozstrzygnięć znajdujących odzwierciedlenie w wyroku. I tak Sąd w punkcie 1) wyroku podwyższył rentę alimentacyjną należną od pozwanego W. R. (1) na rzecz małoletniego powoda W. R. (2) z kwoty po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 10 marca 2016r. w sprawie III RC 296/15 do kwoty po 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 20-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powoda – W. Z. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 grudnia 2025 r.

W punkcie 2) Sąd zasądził od pozwanego W. R. (1) na rzecz małoletniego powoda W. R. (2) kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wyrównania alimentów za okres od 1 grudnia 2024 r. do 30 listopada 2025r. płatną do rąk matki małoletniego powoda – W. Z. w 10 (dziesięciu) ratach po 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) każda rata, płatnych w terminach płatności bieżących alimentów - poczynając od dnia 20 grudnia 2025r. a kończąc na 30 września 2026r. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat. Na kwotę tę złożyło się wyrównanie z dotychczasowej kwoty alimentów tj. 1000 zł do miesięcznej kwoty 1500 zł; przy czym przy wyliczeniu tej kwoty za w/w okres Sąd miał na uwadze tę okoliczność, że od 1 kwietnia 2025r. pozwany płacił na rzecz powoda alimenty w kwocie po 1300 zł miesięcznie.

W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo, uznając je w tym zakresie za niezasadne - o powyższym orzeczono w punkcie 3) wyroku. Rozstrzygnięcie to dotyczyło zarówno żądania podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda ponad kwotę 1500 zł miesięcznie, do której zostały podwyższone alimenty jak i żądania podwyższenia alimentów za okres poprzedzający datę 1 grudnia 2024r., od której to daty wprowadzone zostało wyrównanie alimentów jak w punkcie 2) wyroku.

W punkcie 4) wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych odstępując od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, od uiszczenia których małoletni powód był zwolniony z mocy ustawy, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa. O powyższym orzeczono na podstawie art. 113.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych a contrario - mając na uwadze aktualną sytuację zdrowotną i majątkową pozwanego oraz nałożone na niego zobowiązanie płacenia wyższych alimentów na rzecz syna W. R. (2).

W punkcie 5) Sąd zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu w tym koszty zastępstwa procesowego stron uznając to rozstrzygnięcie za uzasadnione okolicznościami sprawy jak również mając na uwadze wynik sprawy, w której żądanie pozwu zostało uwzględnione w części.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punkcie 6) wyroku - po myśli art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

w/z kierownika sekretariatu

mgr S. S.