Ojciec chciał obniżyć alimenty o połowę po zmianie szkoły syna. Sąd oddalił pozew

Pozwem z dnia 31 grudnia 2024 r. powód C. X. (1) wniósł przeciwko małoletniemu N. X. (1), działającemu przez matkę I. X. (1), o obniżenie alimentów należnych od powoda na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 3 stycznia 2020 r. sygn. I C 1847/18 na rzecz małoletniego N. X. (1) z kwoty 2500 zł miesięcznie do kwoty 1250 zł miesięcznie płatnych z góry do 10. dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności i to poczynając od dnia 1 września 2023 r. Jednocześnie wniósł o udzielenie zabezpieczenia przez zasądzenie na czas trwania postępowania tymczasowych alimentów w kwocie 1250 zł na rzecz małoletniego N. X. (1).

W uzasadnieniu wskazano, że w czerwcu 2023 r. małoletni N. zakończył edukację w prywatnej szkole podstawowej Ś. w C. i od września 2023 r. rozpoczął naukę w publicznym (...) Liceum Ogólnokształcącym (...) w C.. W związku z tym nastąpiło istotne zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Nie jest ponoszona opłata za szkołę w wysokości 2000 zł (1700 zł czesnego i 300 zł za obiady), pozwany nie chodzi na dodatkowe zajęcia sportowe (240 zł) i nie korzysta z dodatkowych form płatnej nauki (korepetycje, kursy). Powód od października 2021 r. jest w związku małżeńskim z C. X. (2), z którą ma córkę I., ur. w (...) Zdaniem powoda matka dziecka udostępnia część swojego mieszkania na cele biura swojej firmy, a jej współpracownicy zużywają media, dlatego koszt przypadający na udział małoletniego w mieszkaniu wynosi maksymalnie 250 zł miesięcznie. Powód wskazał także na pogorszenie swojej sytuacji majątkowej – 12 lutego 2019 r. został odwołany przez matkę pozwanego z zarządu spółki (...) sp. z o.o., a jego udziały w tej spółce zostały umorzone.

W częściowej odpowiedzi na pozew małoletni pozwany N. X. (1), działający przez matkę I. X. (1), wniósł o oddalenie powództwa i o oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości.

W uzasadnieniu zaprzeczył, by z zakończeniem szkoły podstawowej nastąpiło zmniejszenie jego usprawiedliwionych potrzeb i wydatków. Zmieniła się jedynie ich struktura. Zdaniem pozwanego, możliwości zarobkowe powoda kształtują się na poziomie kwoty ok. 47.000 zł miesięcznie. Nadto, z uwagi na fakt, że powód wyprowadził się poza C., małoletni niechętnie jeździ do niego na spotkania i często jest dowożony przez matkę. Wskazano, że koszty utrzymania pozwanego wynoszą 6000 zł.

Pismem z 17 marca 2025 r. pozwany uzupełnił odpowiedź na pozew, wskazując, że koszty jego utrzymania wynoszą 8000 zł. Wniósł o skierowanie stron na mediację lub uwzględnienie wyniku mediacji podjętej przez strony zaś w przypadku nieskuteczności podjętej mediacji – o oddalenie powództwa i o oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości.

Pismem z 28 kwietnia 2025 r. powód poinformował Sąd, iż strony nie zawarły ugody oraz nie prowadzą dalszych negocjacji ugodowych. Wniósł o niekierowanie przez Sąd sprawy do mediatora sądowego z uwagi na niepotrzebne wydłużenie niniejszego postepowania.

W toku dalszego postępowania strony podtrzymały stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni pozwany N. X. (2), ur. (...) pochodzi z małżeństwa powoda C. X. (1) i I. X. (1).

Wyrokiem z 3 stycznia 2020 r. sygn. I C 1847/18 Sąd Okręgowy w Poznaniu rozwiązał małżeństwo C. X. (1) i I. X. (1) (zd. L.) przez rozwód bez orzekania o winie, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim N. X. (1) powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce. W pkt. III wyroku Sąd uregulował kontakty powoda z małoletnim synem w ten sposób, że obywać się one będą:

a) w co drugi weekend od piątku po zajęciach szkolnych (a gdy nie ma zajęć szkolnych od godziny 10:00) do niedzieli do godziny 19:00;

b) w każdym tygodniu od wtorku po zajęciach szkolnych (a gdy nie ma zajęć szkolnych od godziny 10:00) do czwartku rano z obowiązkiem odwiezienia syna do szkoły (a gdy nie ma zajęć szkolnych do godziny 10:00 z obowiązkiem odwiezienia do domu matki);

c) w czasie połowy Świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy (wliczając w okres świąteczny dzień Wigilii i Wielką Sobotę od godziny 10:00 do godziny 19:00 w Drugi Dzień Świąt) tak, by zmiana rodzica następowała zawsze w pierwszy dzień świąt o godzinie 15:00 naprzemiennie z matką w kolejnych latach chyba, że rodzice w przypadku wyjazdu z dzieckiem na święta poza C. uzgodnią inny harmonogram;

d) w weekend majowy i w weekend 1 Listopada w latach parzystych, a weekend Bożego Ciała w latach nieparzystych;

e) w latach nieparzystych od godziny 10:00 w Sylwestra do godziny 19:00 w Nowy Rok z możliwością wydłużenia na zasadzie porozumienia między rodzicami pobytu u ojca od Świąt Bożego Narodzenia do Nowego Roku;

f) drugi tydzień ferii zimowych i dwa tygodnie wakacji letnich w lipcu i dwa tygodnie wakacji w sierpniu do uzgodnienia dokładnych terminów do końca marca danego roku.

Sąd Okręgowy obowiązek utrzymania małoletniego nałożył na obie strony, w ten sposób, że zobowiązał każdego z rodziców do pokrywania bieżących kosztów utrzymania dziecka w tym czasie kiedy dziecko przebywa z każdym z rodziców, a nadto zobowiązał powoda do uiszczania na rzecz małoletniego N. X. (1) alimentów w kwocie 2.500 zł miesięcznie płatnej do rąk matki I. X. (1) do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności, począwszy od uprawomocnienia się wyroku.

Na skutek apelacji obu stron Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z 23 czerwca 2021 r., sygn. I ACa 367/20, zmienił zaskarżony wyrok:

- w pkt. 3b nadając mu brzmienie: „w każdym tygodniu, w którym nie odbywają się spotkania weekendowe od wtorku po zajęciach szkolnych (a gdy nie ma zajęć szkolnych od godziny 10:00) do czwartku rano z obowiązkiem odwiezienia syna do szkoły (a gdy nie ma zajęć szkolnych do godziny 10:00 z obowiązkiem odwiezienia do domu matki)”,

- w pkt. 3f nadając mu brzmienie: „w pierwszy lub drugi tydzień ferii zimowych po uprzednim ustaleniu terminu przez strony do końca 15 października poprzedzającego rok ferii zimowych oraz dwa pierwsze tygodnie lipca i dwa pierwsze tygodnie sierpnia wakacji letnich”.

Sąd Apelacyjny oddalił obie apelacje w pozostałej części, przy czym ustalił koszty utrzymania małoletniego N. na 2915 zł.

W dniu 24 października 2022 r. małoletni N. X. (1) wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych na swoją rzecz do kwoty 4000 zł. Wyrokiem z 28 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, sygn. akt IV RC 378/22, oddalił powództwo

W czasie orzekania o dotychczasowym obowiązku alimentacyjnym małoletni N. X. (1) mieszał z matką w mieszkaniu przy ul. (...) w C.. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosił: czynsz wraz z zaliczką na wodę, śmieci i ogrzewanie oraz koszty administrowania (900 zł), podatek od nieruchomości za mieszkanie i garaż (50 zł), Internet (94,80 zł), prąd (175 zł), telewizja (...)+ (130 zł) - łącznie (bez wliczania raty kredytu) wynosiły 1350 złotych.

Powód był dzieckiem zdrowym, miał usunięty trzeci migdał w wieku lat 2. W połowie 3 roku życia małoletni zaczął uczęszczać do prywatnego przedszkola, potem do V klasy szkoły podstawowej Ś., gdzie osiągał bardzo dobre wyniki w nauce. Czesne i opłaty miesięczne za szkołę podstawową wynosiły ok. 1700 zł, przy czym jeśli małoletni jadł obiady w szkole, to wiązało się to z dodatkowym kosztem w kwocie ok. 300 zł miesięcznie. Na pozostałe miesięczne koszty utrzymania małoletniego składały się: zajęcia dodatkowe w postaci piłki nożnej (140 zł) i koszykówka (100 zł), udział w kosztach utrzymania mieszkania (675 zł) oraz koszty czesnego wraz z obiadami (ok. 2000 zł) – łącznie 2915 zł.

Matka małoletniego – I. X. (1) miała 40 lat, posiadała tytuł doktora, pracowała na stanowisku adiunkta na Uniwersytecie (...) w C.. Z tego tytułu uzyskiwała dochód w wysokości ok 4.500 zł netto miesięcznie (pracując po 8 godzin w tygodniu oraz dodatkowo przez 2 godziny w tygodniu mając dyżur). W pozostałym zakresie jej obowiązki związane z pracą na uczelni były elastyczne. Zbierała także materiały do pracy habilitacyjnej i złożyła habilitację, jednak nie zdążyła jej obronić w terminie w związku z czym wypowiedziano jej umowę o pracę na dzień 29 lutego 2020 r. Do 31 sierpnia 2018 r. pozwana pracowała również w spółce (...) S.A., a po wyprowadzce powoda, zrezygnowała z tej pracy. Z tego tytułu uzyskiwała dochód w wysokości 8500 zł, a nadto jednorazowy dochód z projektu on-line w kwocie 2000 zł. Od 12 lutego 2019 r. była prezesem zarządu spółki (...). Z tego tytułu pobierała od listopada 2018 r. wynagrodzenie w wysokości 3000 zł, ale zrezygnowała z tego wynagrodzenia wskazując na słabą płynność finansową spółki.

I. X. (1) i powód byli właścicielami dwóch mieszkań obciążonych kredytem, przy czym jedno z mieszkań było wynajmowane i dochód z tego tytułu był przeznaczony na spłatę kredytu, z kolei w drugim, mieszkała matka wraz z małoletnim (i od kwietnia 2019 r. powód nie partycypował w spłacie zadłużenia tego mieszkania). Wysokość zobowiązania z tytułu kredytu wynosiła ok. 4000 zł miesięcznie.

Powód C. X. (1) miał 40 lat, posiadał wykształcenie wyższe, z zawodu był informatykiem. Prowadził własną działalność gospodarczą pod nazwą A. C. X. (1). Firma powoda świadczyła usługi m. in. dla (...) sp. z o.o., w której powód pełnił funkcję prezesa zarządu, zaś I. X. (1) funkcję członka zarządu. Z dniem 31 stycznia 2019 r. ustał stosunek pracy powoda w spółce (...).pl sp. z o.o. 12 lutego 2019 r. I. X. (1) odwołała powoda z funkcji prezesa spółki (...) sp. z o.o. Następnie powód zajmował się prowadzeniem spółki (...) sp. z o.o., która przejęła klientów spółki (...). Powód posiadał liczne akcje i udziały w spółkach prawa handlowego. Od stycznia 2020 r. powód rozpoczął wykonywanie zleceń z miesięcznym wynagrodzeniem 5000 złotych netto w rozmiarze pracy 3 dni z tygodniu. Z uwagi doświadczenie zawodowe i czas jaki powód poświęcał na pracę jego możliwości zarobkowe zostały ustalone na kwotę 8000-9000 zł. Powód mieszkał w wynajętym mieszkaniu przy ul. (...) w C. składającym się z dwóch pokoi. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosił: czynsz (2500 zł), koszty administracyjne i media (500 zł) – łącznie 3000 zł. Nie ponosił jednak tych kosztów, ponieważ umowa najmu została przejęta przez spółkę (...), a koszty wynajmu rozliczane były jako koszty prowadzenia jej działalności. Nie posiadał własnego samochodu, zaś w razie potrzeby korzystał z samochodów pożyczanych od znajomych, a także ze środków komunikacji publicznej i z tego tytułu wydawał miesięcznie 100 złotych na kartę P. Deklarowane koszty utrzymania powoda opiewały na kwotę 1500-2000 zł miesięcznie, łącznie z wyżywieniem syna, kiedy chłopiec z nim przebywał.

Dowód:

dokumenty zgromadzone w aktach sprawy: Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. I C 1847/18, Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu sygn. IV RC 378/22

Obecnie małoletni N. X. (1) nadal mieszka z matką w mieszkaniu przy ul. (...). Mieszkanie ma 88 m

2, trzy pokoje i salon z kuchnią. Na miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się: czynsz (1272 zł), podatek od nieruchomości (30 zł), prąd (300 zł), Internet (56 zł), Canal + (176 zł), serwisy streamingowe (134 zł) – łącznie 1968 zł (na jednego domownika 984 zł).

Małoletni zakończył edukację w prywatnej szkole podstawowej Ś. w C. i uczy się w publicznym (...) Liceum Ogólnokształcącym (...)w C.. Z opinii Poradni (...) z 14 marca 2023 r. wynika, że zasadne jest udzielenie małoletniemu wsparcia i zindywidualizowanych form oraz metod pracy dydaktycznej.

Jest osobą zdrową, niewymagającą specjalistycznej opieki. W kwietniu 2021 r. przeszedł operację ucha, która nie przyniosła oczekiwanego rezultatu, w związku z tym od czasu do czasu cierpi on na wysiękowe zapalenie ucha i wtedy przyjmuje leki.

Chłopiec spotyka się z ojcem zgodnie z ugodą z 7 czerwca 2023 r. zawartą pomiędzy jego rodzicami:

- w co do drugi weekend,

- w tygodniu, gdy nie ma spotkań weekendowych od wtorku do czwartku rano,

- w okresie Bożego Narodzenia i Wielkanocy,

- w długie weekendy naprzemiennie,

- jeden tydzień ferii,

- po dwa tygodnie wakacji w lipcu i sierpniu.

Tym samym małoletni spędza u ojca łącznie 40% czasu. W tym czasie powód zapewnia mu jedzenie i rozrywkę, matka nie partycypuje w tych kosztach.

Na miesięczne koszty utrzymania pozwanego N. X. (1) składają się: udział w kosztach utrzymania mieszkania (984 zł), wyżywienie (700 zł), kosmetyki i środki czystości (100 zł), wydatki szkolne: podręczniki, lektury, przybory (147 zł), składki, ubezpieczenie, szafki (28 zł), korepetycje z matematyki (333 zł – w przeliczeniu wydatku na 12 miesięcy), korepetycje z j. polskiego (250 zł), zajęcia z j. angielskiego (100 zł), P. (75 zł), paliwo (100 zł), odzież i obuwie (150 zł), odzież i obuwie sportowe (150), leki i suplementy (100 zł), stomatolog (30 zł), laryngolog (17 zł), psycholog (200 zł), telefon (120 zł), rozrywka (100 zł), kieszonkowe (400 zł), fryzjer (110 zł), siłownia (130 zł) – łącznie 4324 zł.

Małoletni ma kota, którego koszty utrzymania wynoszą 185 zł miesięcznie.

Matka małoletniego, I. X. (1), lat 46, jest pracownikiem naukowo-dydaktycznym na Uniwersytecie (...) w C., obecnie na stanowisku profesora. Z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie 12 500 zł netto – w tym jest 2500 zł dodatku zadaniowego za pełnienie funkcji dyrektora studiów. W ramach pracy na uczelni matka małoletniego realizuje różnorodne projekty naukowe, w tym w związku współpracą uczelni z rożnymi podmiotami zewnętrznymi. Matka małoletniego spłaca kredyt w wysokości 3000 zł. Uzyskuje ona dofinansowanie tzw. wczasy pod gruszą 1000 zł na dziecko na rok oraz tzw. 13-stą pensję.

Powód C. X. (1) 45 lat, z wykształcenia jest informatykiem. Pracował na stanowiskach kierowniczych przez 3 lata (2000-2003). Następnie prowadził działalność gospodarczą i zarządzał firmami rodzinnymi, w tym spółkami z o.o. Przed rozpoczęciem niniejszego postępowania w projektach informatycznych zarabiał ok. 6500 zł miesięcznie i trwało to ok. 7-8 miesięcy, obecnie projekty zakończyły się. Powód obecnie jest zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. na umowie o pracę z wynagrodzeniem 3500 zł netto, nadto pomaga małżonce w prowadzeniu przez nią studia fotograficznego i poświęca na to 2 dni w tygodniu, a w listopadzie i grudniu dużą część miesiąca z uwagi na sesje świąteczne. Możliwości zarobkowe i majątkowe powoda nadal plasują się na poziomie co najmniej 9000 zł. Powód nie ma oszczędności, ma długi wobec rodziny i z tytułu danin publicznoprawnych.

Powód oraz matka małoletniego nadal są współwłaścicielami dwóch mieszkań. Jedno z nich jest wynajmowane, zaś dochód jest przeznaczony na spłatę kredyt zaciągniętego na zakup tego mieszkania. W drugim mieszkaniu mieszka pozwany z matką Powód ma udziały w spółkach z o.o., które prowadził z byłą żoną. W (...) i E. powód ma 50% udziałów. Powód i matka pozwanego są także współwłaścicielami akcji (...) S.A. i Huta (...) S.A., z których nie pobierano dywidendy. Co do (...) toczy się postepowanie o nieuczciwą konkurencję (VI GC 83/23). Pomiędzy byłymi małżonkami toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, sygn. I Ns 409/22.

Małżonka powoda jest na urlopie wychowawczym, zarabia w ramach nierejestrowanej działalności ok. 40 000 zł rocznie, a także pobiera zasiłek macierzyński. Pomiędzy powodem a jego małżonką obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej.

C. X. (1) mieszka z żoną i córką oraz synem żony z pierwszego małżeństwa. Na miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego powoda składają się: prąd (1700 zł), śmieci (160 zł), Internet (80 zł), Netflix (30 zł), paliwo (300 zł), kosmetyki, środki czystości, żywność (2500 zł) – łącznie 4770 zł (ok 1193 zł na domownika).

Powód cierpi na jaskrę, refluks i alergię sezonową.

Na miesięczne koszty utrzymania powoda składają się: udział w kosztach utrzymania gospodarstwa domowego (1193 zł), odzież i obuwie (100 zł), leki (30 zł), stomatolog (30 zł), okulary (17 zł), wyjazdy wakacyjne (308 zł) – łącznie 1678 zł. Powód ponosi także połowę kosztów utrzymania córki: udział w kosztach utrzymania gospodarstwa domowego (1193 zł) , pieluchy (125 zł), szczepienia (150 zł), odzież i obuwie (183 zł), lekarze (33 zł), żłobek (600), wyjazdy (308 zł) – łącznie 2592 zł, a zatem na powoda przypada kwota 1296 zł. Ponosi także koszty utrzymania pozwanego, kiedy u niego przebywa – wyjazdy (308 zł), jedzenie (400 zł), bielizna (30 zł) – łącznie 738 zł. Łącznie uzasadnione wydatki powoda na utrzymanie jego i jego rodziny wynoszą 3712 zł.

Dowód:

wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. I C 1847/18 z uzasadnieniem (k.17-30), wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu sygn. I ACa 367/20 z uzasadnieniem (k.31-52), wyrok Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu sygn. IV RC 378/22, z uzasadnieniem (k.53-65), wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. II Ca 439/24 z uzasadnieniem (k.66-73), ugoda (k.74-76), umowa wypożyczenia sprzętu (k.88), paragony, faktury i potwierdzenia przelewów, umowy (k. 77-87; k.89-98; k.106-109; k.211; k.250-283; k.285-294; k.297-304; k.310-333; k.336-380; k.392-405; k.407-418; k.425-464; k.636-955), korespondencja sms (k.99; k.102-104; k.115; k.210), kalkulator biletów P. (k.100-101), zrzuty ekranowe Ś. (k.105), akt notarialny rep. A (...) (k.110-114), zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z administracyjnym tytułem wykonawczym (k.116-121), wydruk transakcji PIT (k.122-124), pismo (...) (k.125), kopia wniosku o wyznaczenie terminu licytacji (k.126), kopia zajęcia udziałów w spółce (k.127), kopia postanowienia Sąd Rejonowego w Rzeszowie 08.07.2019 r. (k.128), kopia wniosku o ogłoszenie upadłości (k.129), potwierdzenie nadania (k.130), opinia biegłego sądowego (k.131-143), zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (k.144-152), kopia postanowienia o umorzeniu śledztwa (k.153-156), zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z 9 września 2020 r. (k.157-159), kopia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw z 15 listopada 2021 r. (k.160-167), wezwanie do stawiennictwa (k.168), wydruk PIT-36 za rok 2023 (k.169-176), wydruk PIT-36 za rok 2022 (k.177-182), PIT/O za 2022 r. (k.183-184), korespondencja e-mail (k.185-194), odpis skrócony aktu urodzenia (k.195), pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu W. S. sygn. Kmp 12/21 (k.196), wydruk ze strony (...) (k.197), wydruk z KRS (k.198-201), korespondencja e-mail (k.202-205), wydruk ceny biletów (k.206-209), wydruk wiadomości (k. 210), potwierdzenie transakcji (k. 211), zawiadomienie o wysokości opłat (k. 250-250v) historia rachunku bankowego i lista operacji na rachunku bankowym (k. 251-252v, 256, 264, 266-267, 269-283v, 297-298v, 310,379-380, 405, 442-464),

decyzja w sprawie podatku od nieruchomości (k. 253), karta parkingowa (k. 255), wydruk wiadomość (k.295), oferta wyjazdowa (k.296), umowa o świadczenie usług edukacyjnych (k.305), opinia poradni psychologiczno-pedagogicznej (k.306-308), wydruk panelu rodzica (k.309), kontrakt diagnostyczny z poradnią (...) (k.334),wydruk informacji o karcie (...) (k.381), bilet mecz (k.382-391), umowa o kredyt M. Bank (k.406), korespondencja e-mail (k. 417-418v, 420-424), umowa o prowadzenie rachunków bankowych (...) (k.465-470), zaświadczenie o zarobkach I. X. (1) (k.472), PIT-37 za 2022 rok (k.473-476), PIT-37 za 2023 rok (k.477-480), wydruk składki pracownicze (k.481-488), korespondencja sms (k.487), PIT-36 za 2024 rok (k. 512-522; k. 526-536), wydruk PIT/O za 2024 rok (k. k.537-539), (...) sp. z o.o. bilans i rachunek zysków i strat za 2024r. (k.540-546), wydruki KRS (k.549-571), opinia psychoterapeuty (k.578-578v), umowa o świadczenie usług kursu j. angielskiego (k.579-580), korespondencja e-mail (k.581-584), kopia pozwu o zapłatę (k.585-587), harmonogram spłat kredytu (k.588-592), umowa cesji (k.593-594), wyciąg z rachunku bankowego, historia rachunku bankowego, zestawienie operacji na rachunku (k.595-955), przesłuchanie powoda (k. 506-507, 572-573), przesłuchanie matki pozwanego (k. 573-575, 956-957).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, nadto w oparciu o dowód z przesłuchania powoda oraz matki małoletniego pozwanego.

Wskazanym wyżej dokumentom Sąd dał wiarę, bowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości ani mocy dowodowej, a Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby to czynić z urzędu. Wskazanym dokumentom urzędowym i prywatnym Sąd przypisał znaczenie jakie wynika z art. 244 i 245 k.p.c.

Zeznania powoda Sąd uznał co do zasady za wiarygodne. Powód szczegółowo opisał swoją aktualną sytuację życiową, odniósł się do swoich możliwości zarobkowych, wskazał na ponoszone koszty utrzymania swojego i domowników oraz zakres uczestniczenia w życiu małoletniego syna. O ile jednak zeznania w tym zakresie w dużej mierze nie budziły wątpliwości, to jednak Sąd powziął wątpliwość co do rzeczywistej sytuacji finansowej i majątkowej powoda oraz wątpliwości czy powód rzeczywiście wykorzystuje należycie i w pełni swoje możliwości zarobkowe. Nadto podlegały one szczegółowej analizie Sądu celem ustalenia rzeczywistej sytuacji finansowej i majątkowej powoda, która w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego jest w ocenie Sądu lepsza, aniżeli stara się to przedstawić powód.

Zeznania matki małoletniego pozwanego były dla Sądu wiarygodne. I. X. (1) szczegółowo odniosła się do sytuacji życiowej małoletniego, jego kosztów utrzymania, a także zakresu utrzymywania kontaktów z ojcem. Wskazała także na swoją sytuację majątkową i swoje koszty utrzymania. Powyższe zeznania nie budziły wątpliwości Sądu w kontekście zasad logicznego rozumowania, jak również korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Sąd na podstawie art. 235

(

2) § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. pominął dowód wnioskowany przez pozwanego w punkcie 3 i 4 pisma procesowego z 28 lipca 2025 r. (k. 502) tj. o wezwanie X. X. prezesa spółki (...) sp. z o.o. i C. X. (3) członka zarządu spółki (...) sp. z o.o. o złożenie podpisanego przez księgową każdej spółki wykazu poszczególnych pozycji kasy gotówkowej spółki za lata 2022-2025, kontrahentów spółki oraz pracowników spółki i ich wynagrodzeń. Na podstawie art. 235

(

2 )§ 1 pkt 2 i 3 k.p.c., Sąd pominął dowód wnioskowany przez pozwanego w punkcie 2 tego pisma procesowego co do C. X. (2) i w punkcie 5 pisma tj. o wezwanie C. X. (2) do złożenia osobistych rachunków bankowych za okres 2024 i 2025 i do złożenia wyciągów z rachunków bankowych i poszczególnych pozycji kasy gotówkowej z działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą „(...)”. W ocenie Sądu, dowody te nie są istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dowody te w żaden sposób nie dotyczą sytuacji majątkowej i zarobkowej zobowiązanego do alimentacji. Sąd orzekając w niniejszej sprawie ma na uwadze zakres usprawiedliwionych wydatków, jak i potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowe powoda, przy których ocenie kierował się zasadami doświadczenia życiowego i wiedzą z innych tego rodzaju spraw, mając na wglądzie dobro małoletniego. Informacje dotyczące osobistych rachunków bankowych C. X. (2) oraz stanu finansowego spółek (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. nie miały znaczenia dla przedmiotowej sprawy, stąd Sąd pominął wnioskowane dowody.

Sąd wysłuchał także małoletniego pozwanego N. X. (1), który opisał kiedy spotyka się z powodem, a także przedstawił strukturę kosztów swojego utrzymania – w zakresie jakim była mu wiadoma.

Sąd zważył, co następuje:

W rozpatrywanej sprawie powód C. X. (1) wniósł przeciwko małoletniemu N. X. (1), działającemu przez matkę I. X. (1), o obniżenie alimentów należnych od powoda na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 3 stycznia 2020 r. sygn. I C 1847/18 (a utrzymanym w mocy przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 23 czerwca 2021 roku sygn. I ACa 367/20) na rzecz małoletniego N. X. (1) z kwoty 2500 zł miesięcznie do kwoty 1250 zł miesięcznie.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W myśl art. 133 § 1 k.r.o. rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczą na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Stosownie zaś do treści art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych możliwości zobowiązanego. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi konkretyzację obowiązku „troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka” i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zawodowej (art. 96 k.r.o.).

Podstawą prawną zgłoszonego żądania stanowił art. 138 k.r.o., w świetle którego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 maja 1999 r. przyjął, że podstawą powództwa z art. 138 k.r.o. może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty (I CKN 274/99, niepubl.). Przez zmianę stosunków w kontekście roszczenia o podwyższenie alimentów alimentacyjnej rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania tych potrzeb własnymi siłami.

Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 k.r.o. wymagało zatem porównania stanu rzeczy istniejącego w chwili uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty od powoda na rzecz małoletniego pozwanego na dotychczasowym poziomie, ze stanem rzeczy istniejącym na moment zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie. W szczególności konieczne było stwierdzenie, czy w badanym okresie nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby obniżenie alimentów na rzecz małoletniego pozwanego.

Na czas orzekania o dotychczasowym obowiązku alimentacyjnym N. X. (1) był dzieckiem zdrowym, uczęszczał do prywatnej szkoły Ś., a jego koszty utrzymania zostały ustalone 2915 zł. Obecnie pozwany nadal mieszka z matką, uczy się w publicznym liceum ogólnokształcącym, jest zdrowy, nie wymaga specjalistycznej opieki ani diety.

Na jego miesięczne koszty utrzymania składają się: udział w kosztach utrzymania mieszkania (984 zł), wyżywienie (700 zł), kosmetyki i środki czystości (100 zł), wydatki szkolne - podręczniki, lektury i przybory szkolne (147 zł), składka klasowa i ubezpieczenie szafki (28 zł); korepetycje z matematyki (333 zł), korepetycje z j. polskiego (250 zł), zajęcia z j. angielskiego (100 zł), P. (75 zł), paliwo (100 zł), odzież i obuwie (150 zł), odzież sportowa (150 zł), leki i suplementy (100 zł), stomatolog (30 zł), laryngolog (17 zł), psycholog (200 zł), telefon (120 zł), rozrywka (100 zł), siłownia (130 zł), kieszonkowe (400 zł), fryzjer (110 zł) – łącznie 4324 zł.

Sąd dokonał weryfikacji kosztów utrzymania małoletniego uwzględniając przy tym zasady wiedzy, logiki i doświadczenia zawodowego. Ponieważ małoletni pozwany jest osobą zdrową, bez alergii pokarmowych, spędza u ojca około 40% czasu w miesiącu, Sąd ustalił, że na wyżywienie wystarczająca jest kwota na 700 zł. Udział w kosztach utrzymania mieszkania Sąd ustalił dzieląc ogólną kwotę wydatków na dwie osoby tj. matkę i małoletniego. Wbrew obowiązkowi wynikającego z art. 6 k.c. powód nie wykazał, by matka małoletniego prowadziła w mieszkaniu biuro, a media były zużywane również przez inne osoby. Wydatki na paliwo Sąd ustalił na kwotę 100 zł, uwzględniająca fakt, że małoletni kupioną C. i tym samym może dojeżdżać komunikacją miejską, przy czym jest już na tyle dojrzały, by nie wymagać w tym zakresie opieki matki. Na dzież i obuwie, w tym sportowe Sąd ustalił łączną kwotę 300 zł, mając na uwadze, iż małoletni nie potrzebuje co miesiąc nowej odzieży, zaś zmiana odzieży sportowej co sezon wystarczy. Na rozrywkę Sąd ustalił kwotę 100 zł mając na względzie, iż dodatkowe koszty mogą być pokryte z kieszonkowego, które otrzymuje małoletni, zaś ewentualne wyjazdy na mecze czy dodatkowe atrakcje winny zostać pokrywane zgodnie z możliwościami zarobkowymi rodziców małoletniego oraz ze świadczenia 800+. Sąd nie uwzględnił z kolei wydatków na utrzymanie kota, gdyż nie stanowią one niezbędnych kosztów utrzymania dziecka. Koszty korepetycji małoletniego Sąd ustalił w przeliczeniu na okres dwunastu miesięcy. Sąd nie uwzględnił wydatków w postaci zimowiska, gdyż takie atrakcje winny zostać pokrywane zgodnie z możliwościami zarobkowymi rodziców małoletniego i ewentualnie ze świadczenia 800+, kosztów parkingu (jest to wydatek związany z majątkiem matki, do której należy samochód), kosztów kart Multisport, gdyż małoletni uczęszcza już na siłownię, dodatkowej rozrywki, gdyż może za nią zapłacić z kieszonkowego.

Z powyższego wynika zatem, że zmieniła się struktura wydatków na małoletniego, a koszty jego utrzymania nawet wzrosły.

Na czas orzekania o dotychczasowym obowiązku alimentacyjnym C. X. (1) zarabiał ok. 5000 zł netto pracując w niepełnym wymiarze 3 dni w tygodniu. Orzekając o obowiązku alimentacyjnym z uwagi na czas pracy powoda i jego doświadczenie zawodowe Sąd ustalił jego możliwości zarobkowe na 8000-9000 zł. Powód mieszkał w wynajętym mieszkaniu, a na koszty utrzymania mieszkania składały się: czynsz (2500 zł), koszty administracyjne i media (500 zł) – łącznie 3000 zł. Powód nie ponosił wówczas tych kosztów, ponieważ umowa najmu została przejęta przez spółkę (...), a koszty wynajmu rozliczane były jako koszty prowadzenia tej działalności. Deklarowane koszty utrzymania powoda opiewały na kwotę 1500-2000 zł miesięcznie, łącznie z wyżywieniem syna, kiedy chłopiec z nim przebywał.

Obecnie C. X. (1) jest zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. na umowie o pracę z wynagrodzeniem 3500 zł netto na cały etat, nadto pomaga małżonce w prowadzeniu przez nią studia fotograficznego, poświęcając na to przeciętnie 2 dni w tygodniu. Miesięczne koszty utrzymania powoda wynoszą 3700 zł, na którą to kwotę składają się nie tylko koszty utrzymania samego powoda, ale i wydatki na małoletnią córkę powoda i wydatki na pozwanego. Wprawdzie powodowi urodziła się córka I. X. (2), której koszty utrzymania ponosi, jednak dzieli je matką małoletniej, a udział w tych kosztach przypadający na powoda wynosi 1296 zł.

Wysokość zarobków powoda nie oznacza jednak, ze w pełni wykorzystuje on swoje możliwości zarobkowe i majątkowe, a to one decydują o rozmiarze alimentów przysługujących małoletniemu.

Powód przedstawił wprawdzie szereg dokumentów dotyczących działalności spółek, w których posiada udziały, przy czym część tych spółek została postawiona w stan likwidacji (i zlikwidowana), zaś okresy złożenia stosownych wniosków datują się na okres 2019-2020 rok, tj. w czasie kiedy był orzekany dotychczasowy obowiązek alimentacyjny. Powód ma udziały w spółkach rodzinnych razem z byłą żoną - (...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o., jest współwłaścicielem z matką pozwanego akcji (...) S.A. i Huta (...) S.A., z których może pobierać dywidendę. Przede wszystkim jednak pozbawienia powoda dochodów z wcześniej prowadzonych spółek, nie oznacza pozbawienia powoda możliwości wykorzystania nabytych umiejętności i lat doświadczenia, które w obecnym czasie są poszukiwane i wysoko cenione na rynku usług informatycznych. Nadto, jak wskazał powód na rozprawie z dnia 30 lipca b.r. nie bierze on pod uwagę ofert pracy z wynagrodzeniem 4000/5000 zł, pomimo iż wynagrodzenie byłoby wyższe o ok. 1/3 niż to, co powód obecnie uzyskuje. Taka postawa wskazuje, iż powód nie podejmuje wystarczających działań, aby zwiększyć swoje zarobki. Powód nie wykazał, że jego możliwości zarobkowe zmalały. W ocenie Sądu wynoszą one co najmniej tyle, ile w czasie poprzedniego orzekania o alimentach, to jest co najmniej 9000 zł.

Mając na uwadze powyższe i to, iż obecne koszty utrzymania uprawnionego do alimentacji wynoszą 4324 zł, zaś obaj rodzice winni partycypować w kosztach utrzymania dziecka, to obecna kwota alimentów tj. 2500 zł, jawi się jako wystraczająca dla zapewnienia zaspokojenia potrzeb małoletniego i nie spowoduje ona, iż powód znajdzie się w niedostatku, gdyż mieści się w zakresie jego możliwości zarobkowych.

Reasumując, w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne przesłanki w rozumieniu art. 138 k.r.o., które skutkowałyby zmianą wysokości obowiązku alimentacyjnego.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał powództwo za niezasadne i je oddalił (pkt 1 wyroku).

Z tych samych względów Sąd oddalił także wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia (pkt 1 wyroku).

Na podstawie art. 98 k.p.c. Sąd obciążył powoda kosztami postępowania, bowiem przegrał on w całości sprawę (pkt 3 wyroku).

Sędzia Kamila Charzyńska