Sprawa W. U. nie wraca do prokuratora. Sąd okręgowy kieruje ją do rozpoznania

Wywiedzione zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowisko sądu orzekającego o konieczności zwrotu niniejszej sprawy prokuratorowi do uzupełniania postępowania przygotowawczego w trybie art. 344a § 1 kpk jest niezasadne. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 344a § 1 kpk powodem uzasadniającym zwrot sprawy prokuratorowi na etapie wstępnej kontroli oskarżenia jest wystąpienie istotnych braków postępowania przygotowawczego, w szczególności polegające na potrzebie poszukiwania dowodów oraz to, że przeprowadzenie niezbędnych czynności przez Sąd powodowałoby znaczne trudności. Zastosowanie powołanego przepisu wymaga uprzedniej analizy najbardziej pragmatycznego sposobu dalszego postępowania, a Sąd przed podjęciem decyzji musi rozpatrzyć wszystkie możliwości uzupełnienia ewentualnych braków bez stosowania zwrotu do uzupełnienia przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze. Zatem nawet jeśli w dalszym toku postępowania w przedmiotowej sprawie – w zależności od jej rozwoju – Sąd Rejonowy uznałby, że dowody, na które wskazał, są jednak niezbędne dla ustalenia istotnych w sprawie faktów, wówczas winien je przeprowadzić we własnym zakresie, co z całą pewnością nie spowoduje znacznych trudności (vide: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach - II Wydział Karny z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II AKz 672/13, Legalis nr 758147). Ponadto, Sąd winien baczyć, aby ewentualny zwrot sprawy oskarżycielowi nie skutkował nieuzasadnioną przewlekłością w rozpoznaniu sprawy, a taki w opinii Sądu Okręgowego mógłby być skutek zwrotu sprawy w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Sądu odwoławczego, wskazywane przez Sąd I instancji braki, które prokurator powinien uzupełnić w postępowaniu przygotowawczym, w istocie nie stanowią podstawy do zwrotu sprawy na podstawie art. 344a kpk. Rację ma bowiem skarżący, iż w aktach sprawy znajdują się informacje niezbędne do poczynienia ustaleń, na jakie wskazuje w swym postanowieniu Sąd Rejonowy. Tak więc wskazać należy, że wydruki zupełne treści księgi wieczystej odnośnie nieruchomości gruntowej o nr księgi wieczystej KW (...) oraz lokalu mieszkalnego o nr księgi wieczystej KW (...) znajdują się w aktach sprawy niniejszej (k. 309-325). Z wydruków tych zaś wynika, że oba akty notarialne darowizny dotyczące w/w nieruchomości zostały sporządzone przez notariusza W. C.. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd meriti nie będzie miał więc problemu z uzyskaniem rzeczonych wypisów z aktów notarialnych od w/w notariusza. Odnosząc się zaś do konieczności przesłuchania w charakterze świadków E. S. i M. Ś. również należy stwierdzić, iż ich adresy i bliższe dane osobowe znajdują się w aktach sprawy niniejszej. Adres do E. S. znajduje się bowiem na k. 47 akt sprawy, zaś jego PESEL na k. 311, co do M. Ś. to wskazać należy, że zarówno jego adres jak i PESEL znajdują się na k. 770 akt sprawy. W związku z powyższym należy wskazać, iż wbrew twierdzeniu Sądu Rejonowego, uzyskanie wypisów w/w aktów notarialnych, czy wezwanie świadków nie będzie związane z czynnościami operacyjno – śledczymi, a jedynie z koniecznością zwrócenia się o potrzebne dane do w/w notariusza i ewentualnie do bazy PESEL o aktualny adres w/w osób. Powyższe ustalenia nie stanowią zaś skomplikowanej czynności procesowej. O ile więc Sąd Rejonowy po uzyskaniu wypisów aktów notarialnych dot. darowania w/w nieruchomości w dalszym ciągu uzna za konieczne przesłuchanie w/w osób w charakterze świadków może to uczynić przed Sądem. Nie można zaakceptować więc stanowiska Sądu, iż zasadnym jest zwrot sprawy w celu przeprowadzenia wskazanych w postanowieniu czynności przez wzgląd na ekonomikę procesową i znaczne trudności jakie powodują one dla Sądu. Sformułowanie „znaczne trudności" należy bowiem rozumieć jako dość duże trudności, których przezwyciężenie wymaga sporego trudu i wysiłku. Sąd, dokonując oceny owych „znacznych trudności", powinien brać pod uwagę wszelkie uwarunkowania, a ponadto musi mieć także na uwadze obowiązujący w Polsce wymóg sprawnego i szybkiego rozpoznania sprawy. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.