Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi banku, bank zapłaci klientowi 8100 zł kosztów

Pozwany Bank w W. (dalej: bank) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu

Apelacyjnego w Lublinie, oddalającego apelację skarżącego od wyroku Sądu

pierwszej instancji wydanego w sprawie z powództwa D.Ł. o ustalenie i zapłatę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania bank wskazał

sześć przyczyn kasacyjnych w rozumieniu art. 3989 § 1 k.p.c. Trzy z nich dotyczyły

występowania w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1

pkt 1 k.p.c.), a trzy – potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub

wywołujących rozbieżności w orzecznictwie (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.). Natura obu

wspomnianych przyczyn kasacyjnych była już przedmiotem licznych wypowiedzi

Sądu Najwyższego i została szczegółowo omówiona m.in. w postanowieniu SN

z 28 marca 2025 r., I CSK 703/24, wydanym w sprawie z udziałem pozwanego.

Pierwsze cztery przyczyny kasacyjne wskazane przez bank nie występują

w sprawie. Choć sygnalizowane na s. 5-6 i opisane szerzej w dalszej części skargi

kwestie dotyczące problematyki kredytów powiązanych z kursem waluty obcej są

obiektywnie istotne, a dawniej rzeczywiście budziły poważne wątpliwości, to

obecnie należy uznać je za wyjaśnione – w kierunku odmiennym od oczekiwanego

przez pozwanego – dzięki uchwale Sądu Najwyższego – Izby Cywilnej –

z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22. Wobec braku podstaw do podjęcia działań

unormowanych w art. 88 § 1 u.s.n., przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd

Najwyższy pozostaje przy tym, na mocy art. 87 § 1 u.s.n., związany stanowiskiem

wyrażonym w sentencji tego orzeczenia. We wspomnianej uchwale szeroko

umotywowano zajęte w niej stanowiska; powtarzanie obecnie tej argumentacji

należy więc uznać za niecelowe.

Powyższe tyczy się również przyczyny szóstej, dotyczącej tzw. teorii salda.

Została ona bowiem odrzucona w punkcie trzecim wspomnianej wyżej uchwały.

Piąta wskazana przez bank przyczyna kasacyjna, związana z potrzebą

wykładni art. 189 k.p.c., nie jest z kolei aktualna dlatego, że pojęcie "interesu

I CSK 2889/25

3

prawnego" w tzw. sprawach frankowych również należy uznać za wyjaśnione. Było

ono przedmiotem bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, w którym wskazano,

że rozumienie interesu prawnego musi być szerokie i elastyczne, a także

uwzględniać okoliczności danej sprawy. W określonych sytuacjach nie można więc

wykluczyć, że możliwość wytoczenia powództwa o zapłatę nie wyczerpuje interesu

prawnego po stronie osoby kwestionującej związanie częścią postanowień umowy

lub istnienie zobowiązania mającego wynikać z umowy kredytu (zob. postanowienie

SN z 29 grudnia 2021 r., I CSK 336/21, oraz wyrok SN z 26 maja 2022 r.,

II CSKP 19/22).

Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy uznał, że

z motywów skargi nie wynika, by zachodziły określone w art. 3989 § 1 k.p.c.

przyczyny kasacyjne, co uzasadniało odmowę przyjęcia tej skargi do rozpoznania.

O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik

sprawy, ich wysokość ustalając na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c., orzeczono, jak

w sentencji postanowienia.

[J.T.]

[SOP]