Pozwane nie wskazały w skardze zakresu uchylenia wyroku. Sąd Najwyższy ją odrzucił

1. Wyrokiem z 26 maja 2025 r., Sąd Apelacyjny w Łodzi, w sprawie z

powództwa M. K. przeciwko U. Z., D. B., S. B., Gminie K., oraz A. B. - następcy

prawnemu pozwanej M. B., o zapłatę, na skutek apelacji pozwanych U. Z. oraz M.

B. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 15 listopada 2022 r., zmienił zaskarżony

wyrok (pkt I); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt II); orzekł o kosztach

postępowania.

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodły pozwane U. Z.

oraz M. B., zaskarżając wyrok w części, tj. w zakresie pkt I i II.

I CSK 3642/25

2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem

konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

Przypomnieć trzeba, że skargę kasacyjną wywiodły pozwane, zaskarżając

wyrok w części, tj. w zakresie pkt I i II.

Skarżące wskazały jednak, że wnoszą o:

„uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi i poprzedzającego go

wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi i odrzucenie pozwu”,

ewentualnie o:

„uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi wraz z pozostawieniem

temu sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania za I oraz II instancję oraz

kosztów postępowania wywołanego wniesioną skargą kasacyjną, w tym kosztów

zastępstwa procesowego, według norm przepisanych”,

ewentualnie o:

„uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez

oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych

zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, za obie

I CSK 3642/25

3

instancje oraz za postępowanie przed Sądem Najwyższym, według norm

przepisanych.”

Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu oznaczenia zakresu

żądanego uchylenia. Ponadto w zakresie drugiego wniosku ewentualnego zachodzi

rozbieżność między zakresem zaskarżenia a zakresem żądanego uchylenia.

Rozbieżność we wskazanych zakresach stwarza również wątpliwości co do

zakresu zmiany (wniosek ma przecież dotyczyć „uchylenia i zmiany” orzeczenia –

por., również w kontekście art. 39816 k.p.c., postanowienia SN: z 30 kwietnia 2025

r., I CSK 3996/24; z 18 grudnia 2024 r., I CSK 1430/24; z 21 marca 2024 r., I CSK

6803/22; z 12 kwietnia 2023 r., I CSK 4903/22).

Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie może

domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego wskazania

czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia 2014 r.,

V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

4. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

5. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 98 § 1

k.p.c. w związku z § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie.

[a.ł]

Piotr Telusiewicz