SN odrzucił skargę kasacyjną spółki, bo zakres zaskarżenia nie pasował do wniosku

Pozwany […] S.A w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu

Apelacyjnego w Białymstoku z 16 października 2024 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna

zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem,

I CSK 859/25

2

czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub

uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia

i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie

podlega uzupełnieniu. Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c.

in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza

sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak elementów

konstrukcyjnych wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c.

Od skarżącego wymaga się, aby skarga została prawidłowo zredagowana

i nie wywoływała wątpliwości o charakterze interpretacyjnym. Zakres zaskarżenia

oraz wnioskowanego uchylenia albo uchylenia i zmiany orzeczenia sądu

odwoławczego nie mogą bowiem być pozostawione Sądowi Najwyższemu do

samodzielnego określenia w drodze zabiegów interpretacyjnych i analizy

sformułowań, którymi posłużył się autor skargi. Waga tych obowiązków i powiązane

z nimi wymaganie precyzji w określaniu zakresu zaskarżenia oraz formułowaniu

wniosków kasacyjnych powodują, że ewentualne wady skargi w tym zakresie nie

mogą być, inaczej niż w przypadku braków o charakterze formalnym, naprawione.

Skarga, która nie spełnia któregokolwiek z wymagań określonych w art. 3984 § 1

k.p.c. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu stosownie do art. 3986 § 2 k.p.c

(postanowienia SN: z 27 listopada 2015 r., V CSK 290/15 oraz z 3 czerwca 2016 r.,

IV CSK 796/15). Bezwzględnym wymaganiem jest, żeby zakres zaskarżenia

i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle

skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi

(postanowienia SN: z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13 oraz z 24 sierpnia 2016 r.,

V CSK 112/16).

Skarga kasacyjna złożona w niniejszej sprawie nie spełnia tego wymagania.

Brak jest bowiem, w sposób oczywisty, korelacji pomiędzy zakresem zaskarżenia

a wnioskiem o uchylenie zaskarżonego wyroku. Skarżący wskazał, że zaskarża

wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 16 października 2024 r. w części, tj.

w zakresie pkt 1 w części dotyczącej zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda

M. W. kwoty 69 624,63 CHF wraz z odsetkami ustawowymi […], a także pkt 2 oraz

pkt 3 wyroku. Natomiast skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i

orzeczenie co do istoty sprawy poprzez oddalenie powództwa w całości,

I CSK 859/25

3

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz poprzedzającego go

wyroku sądu pierwszej instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania.

Z uwagi na powyżej wskazany brak korelacji pomiędzy zakresem

zaskarżenia a wnioskiem kasacyjnym skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na

podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego

podlegał oddaleniu. Wniosek ten, zgłoszony w odpowiedzi na skargę, został

powiązany z żądaniem odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej ewentualnie,

w przypadku przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, z żądaniem oddalenie

skargi kasacyjnej. Żadne z powyższych rozstrzygnięć w sprawie nie zapadło,

a podzielić należy prezentowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że nie

ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która

w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze

wskazanymi przez siebie, innymi rozstrzygnięciami (postanowienia SN: z 11

stycznia 2002 r., III CKN 563/01 oraz z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

(M.K.)

[a.ł]