SN wyłączył sędziego R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego A.B.

W dniu 29 października 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek

obrońcy skazanego G. G. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od

rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego A.B. od rozpoznania sprawy I KK

356/22, z uwagi na fakt powołania obu sędziów w tożsamej wadliwej procedurze.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek jest zasadny.

I KK 356/22

2

Przepis art. 41 k.p.k. ustanawiający instytucję iudex suspectus przewiduje

możliwość wyłączenia sędziego, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że

mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej

sprawie. Odwołując się do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w

postanowieniu z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21, trzeba przypomnieć, że

wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. winno nastąpić nie tylko w

sytuacji gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, iż mogłaby wywołać wątpliwość co do

jego bezstronności w danej sprawie, ale również wówczas gdy orzekanie przez

sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszego

uchybienia, tj. naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw

Człowieka i uznania, że taki skład orzekający nie stanowi niezależnego i

bezstronnego sądu ustanowionego ustawą. Taka właśnie sytuacja ma miejsce w tej

sprawie.

Bez wątpienia, okoliczności związane z uzyskaniem statusu sędziego Sądu

Najwyższego przez R. W. w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową

Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r. w odniesieniu do sędziów Sądu

Najwyższego skutkują każdorazowo uznaniem Sądu z ich udziałem za nienależycie

obsadzony (por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23

stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20). Z tego względu wielokrotnie już Sąd Najwyższy

wskazywał na potrzebę wyłączenia R. W. od rozpoznania spraw z uwagi na brak co

do jego osoby przymiotu niezawisłości i bezstronności (por. postanowienia SN z dni:

16 grudnia 2025 r., III KK 101/24; 24 września 2025 r, IV KO 130/24; 16 kwietnia

2024 r., IV KK 96/24, 5 lutego 2025 r., IV KK 130/24). Sąd Najwyższy w niniejszym

składzie w pełni ten pogląd aprobuje.

Ponadto rację ma też autor wniosku co do tego, że rozpoznanie

przedmiotowego wniosku przez SSN R. W. doprowadziłoby do sytuacji objętej

zakazem nemo iudex in causa sua. Przypomnieć należy, że zarówno SSN R. W.

jak i SSN A. B., którego potrzeba wyłączenia została zasygnalizowana w tej

sprawie, zostali powołani do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego przez

Prezydenta RP na wniosek KRS, ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8

grudnia 2017 r., a więc pozostają w tej samej sytuacji prawno-ustrojowej.

I KK 356/22

3

Nie bez znaczenia jest wreszcie i to, że wskazany we wniosku sędzia R.W.

do 14 lipca 2022 r. orzekał w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, a choć Izba

ta była organem powiązanym administracyjnie z Sądem Najwyższym, to nie miała

statusu sądu w rozumieniu konstytucyjnym (por. uchwała trzech połączonych Izb

Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/2020, OSNKW 2020,

z. 2, poz. 7; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca

2022 r., I KZP 2/22, OSNK 2022, z. 6, poz. 22). Zależność od władzy politycznej

tego organu budziła także zastrzeżenia Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej, który uznał, że Izba Dyscyplinarna nie jest sądem w rozumieniu prawa

europejskiego (por. wyrok TSUE z dnia 15 lipca 2021 r., C-791/19, przeciwko

Polsce). Wreszcie również wskazywane w orzecznictwie wątpliwości co do sposobu

przeniesienia sędziów zlikwidowanej Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego do

Izby Karnej tego sądu i podjęcia przez tych sędziów czynności orzeczniczych w

ramach tej izby, uzasadniają oczywiste stwierdzenie o braku dochowania

instytucjonalnych i ustrojowych gwarancji zapewnienia bezstronności i niezawisłości

sądu ukonstytuowanego z udziałem takiej osoby w danej sprawie (por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 5 stycznia 2023 r., II KK 531/22; 26

września 2023 r., II KK 479/22).

Mając powyższe na uwadze koniecznym stało się podjęcie przez Sąd

Najwyższy decyzji o wyłączeniu sędziego R.W. od rozpoznania wniosku w

przedmiocie wyłączenia SSN A.B.

Jarosław Matras

[WB]

[r.g.]