Wtorek Wydanie nr 31

Sygnatura akt
I KK 413/25
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna Wydział I
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
9 marca 2026 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

Wniosek o wyłączenie sędziego SN złożył prokurator, nie obrońca

Przejdź do orzeczenia, 1 min czytania

Spór

W sprawie I KK 413/25 chodziło o wniosek o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha od rozpoznania sprawy.

Ustalenia sądu

Sąd ustalił, że wniosek o wyłączenie sędziego Adama Rocha złożył prokurator, a w postanowieniu z 3 marca 2026 r. błędnie wskazano jako jego autora obrońcę skazanej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z 3 marca 2026 r., zastępując w kilku miejscach określenie obrońca skazanej słowami prokurator.

Dlaczego

Omyłka miała charakter oczywisty, dlatego Sąd Najwyższy sprostował ją z urzędu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Więcej o sprawie

Sędzia SN Paweł Kołodziejski został wyłączony od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Adama Rocha w sprawie I KK 413/25. Błąd w postanowieniu z 3 marca 2026 r. polegał na wskazaniu obrońcy skazanej jako autora tego wniosku.

Z powodu oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanych wersach orzeczenia błędnie wskazano (w odpowiednich kontekstach), że autorem wniosku o wyłączenie był obrońca skazanej, a nie prokurator.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział I
Sygnatura
I KK 413/25

Treść orzeczenia

I KK 413/25

POSTANOWIENIE

Dnia 9 marca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Stępka

po rozpoznaniu z urzędu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2026 r.,

w sprawie A. Z.

w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej

na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu

Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2026 r., w sprawie I KK 413/25,

w ten sposób, że:

- w 8 wersie części wstępnej orzeczenia sformułowanie

„wniosku obrońcy skazanej”, zastąpić sformułowaniem „wniosku

prokuratora”;

- na stronie 2 uzasadnienia, w wersach 1 i 2 od góry słowa

„wniosek obrońcy skazanej”, zastąpić słowami „wniosek

prokuratora”, a w wersie 4 słowo „Obrońca” zastąpić słowem

„Prokurator”;

- na stronie 2 w 13 wersie od dołu słowa „Wniosek obrońcy”

zastąpić słowami „wniosek prokuratora”;

- na stronie 3 w wersach 3-4 od dołu sformułowanie

„zasadność wystąpienia obrońcy skazanej” zastąpić

sformułowaniem „zasadność wystąpienia prokuratora”;

- na stronie 4 w pierwszym wersie od góry wyraz „Obrońca”

zastąpić słowem „Prokurator”.

I KK 413/25

2

Uzasadnienie

Powyższym postanowieniem z dnia 3 marca 2026 r., Sąd Najwyższy

uwzględnił wniosek prokuratora i wyłączył na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw.

z art. 42 § 1 k.p.k. i art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i

Podstawowych Wolności, sędziego SN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania

wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznania

sprawy I KK 413/25.

Z powodu oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanych wersach orzeczenia

błędnie wskazano (w odpowiednich kontekstach), że autorem wniosku o wyłączenie

był obrońca skazanej, a nie prokurator. Omyłka ta nosi charakter oczywistej, w

związku z czym należało dokonać z urzędu jej sprostowania.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.