SN przekazał skargę powódki na przewlekłość do Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Pismem z 22 kwietnia 2026 r. I. J., reprezentowana przez profesjonalnego

pełnomocnika, wniosła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na

przewlekłość postępowania w sprawie V ACa 1570/24.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Warszawie.

I NSP 201/26

2

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy

przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym –

właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast

Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania

przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość).

Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego

do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze

kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie

(zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19;

z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24;

z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25).

Analiza uzasadnienia skargi wskazuje, że skarżąca kwestionuje sprawność

postępowania zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji.

Skarżąca przedstawiła przebieg postępowania od 9 marca 2020 r., tj. od dnia

złożenia pozwu o ustalenie i zapłatę. Podniosła, że „przedmiotowe postępowanie

trwa od 6 lat i 1 miesiąc, co już samo w sobie stanowi zdecydowanie nadmierny

czas rozpoznania sprawy”.

W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przyjmuje się,

że rozpatrując skargę na przewlekłość, należy wziąć pod uwagę całość

postępowania w sprawie (zob. wyrok ETPC: z 7 lipca 2015 r., Rutkowski i inni

przeciwko Polsce, skarga nr 72287/10z 6 czerwca 2024 r., skarga

nr 45960/21,Terczyński i inni przeciwko Polsce; z 6 czerwca 2024 r., Pluciński i inni

przeciwko Polsce, skarga nr 56092/22; z 11 kwietnia 2024 r., Stań i inni przeciwko

Polsce, skarga nr 56287/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paradowski i inni przeciwko

Polsce, skarga nr 18706/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paliccy i inni przeciwko Polsce,

skarga nr 32837/20). Konstrukcja prawna właściwości sądu do rozpoznania skargi

na przewlekłość przyjęta w ustawie o skardze na przewlekłość, wskazuje,

I NSP 201/26

3

że jeżeli przewlekłość dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i sądem

apelacyjnym, sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny

(zob. przepis szczególny art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).

Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania

prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt III C 82/23,

jak i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa 1570/24,

właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.

w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397

§ 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,

jak w sentencji.

[kf]

[a.ł]