Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania apelacyjnego w Łodzi

B. C. (dalej: „skarżący”), pismem datowanym na 27 kwietnia 2026 r.

wystąpił z żądaniem stwierdzenia, że w postępowaniu apelacyjnym prowadzonym

przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi dotyczącym rozpoznania apelacji od wyroku

Sądu Okręgowego w Łodzi (sygn. I C 2194/21) nastąpiła przewlekłość

postępowania. Skarżący domaga się także zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu

Apelacyjnego w Łodzi na jego rzecz 2000 zł. Skarżący złożył ponadto wniosek o

zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu ze skargi na przewlekłość.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

I NSP 222/26

2

Skarga B. C. podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) skarga powinna zawierać:

1. żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie,

której skarga dotyczy;

2. przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że w uzasadnieniu skargi

skarżący szczegółowo wskazać musi, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki

w rozpoznaniu jego sprawy, tj. w sposób precyzyjny przedstawić konkretne

działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji

doprowadziły do zwłoki (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 20 lutego 2025 r.,

I NSP 38/25; z 19 września 2022 r., I NSP 290/22; z 19 stycznia 2022 r.,

I NSP 264/21; z 10 czerwca 2020 r., I NSP 49/20; z 21 lutego 2007 r., III SPP 5/07;

z 7 czerwca 2005 r., III SPP 103/05).

Wynika to z obowiązku skarżącego, aby precyzyjnie określić na czym polega

przewlekłość postępowania, tzn. jakie konkretnie czynności procesowe zostały

podjęte przez sąd wadliwie lub nie zostały podjęte w ogóle i na jakim etapie

postępowania doszło do przewlekłości (zob. postanowienia Sądu Najwyższego:

z 21 lipca 2020 r., I NSP 93/20; z 1 marca 2022 r., I NSP 31/22). Uszczegółowienie

zarzutów powinno nastąpić w odniesieniu do etapu postępowania, którego dotyczy

skarga na przewlekłość (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lutego 2025 r.,

I NPS 499/24). Bez wskazania powyższych okoliczności sąd nie jest w stanie

dokonać oceny czynności sądu w oparciu o kryteria wskazane w art. 2 ust. 2 u.s.p.p.

(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2020 r., I NSP 162/20;

z 19 stycznia 2022 r., I NSP 264/21).

Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy, przyjąć należy,

że oceniana w niniejszym postępowaniu skarga nie spełnia wymogu, o którym

stanowi art. 6 pkt 2 u.s.p.p.

I NSP 222/26

3

W uzasadnieniu skargi nie zostały bowiem wymienione uchybienia

ani wadliwości, które spowodowały naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania

sprawy w rozsądnym terminie. Skarżący w krótkim uzasadnieniu skargi ograniczył

się wyłącznie do stwierdzenia, że w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego

postępowanie apelacyjne nie powinno trwać dłużej niż rok.

W konsekwencji, przyjąć należy, że wniesiona skarga na przewlekłość

postępowania nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 6 ust. 2

pkt 2 u.s.p.p. i na podstawie art. 9 ust. 1 u.s.p.p. podlega odrzuceniu, bowiem

skargę niespełniającą tych wymagań sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez

wzywania do uzupełnienia braków.

MR

[a.ł]