Skarga na przewlekłość protestu wyborczego odrzucona, bo ustawa jej nie obejmuje

I.1. 23 lutego 2026 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. K. (dalej także:

Skarżący) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której domagał się:

1. Stwierdzenia, że w postępowaniu prowadzonym pod sygn.

I NSW 10563/25 doszło do przewlekłości postępowania;

2. Zobowiązanie Sądu Najwyższego do niezwłocznego rozpoznania

protestu wyborczego i wniosku o wyłączenie sędziów;

3. Przyznanie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości

20.000 zł.

I.2. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że w postępowaniu wywołanym

protestem wyborczym złożonym przez Skarżącego nie podjęto żadnych

widocznych czynności procesowych, w tym: nie doręczono mu żadnego

I NSP 80/26

2

rozstrzygnięcia, nie rozpoznano wniosku o wyłączenie sędziów, nie udzielono

Skarżącemu informacji o stanie sprawy.

II. II.1. Skarżący złożył protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP, w którym

domagał się m.in. rozpoznania protestu wyborczego przez sędziów, którzy zostali

powołani do pełnienia swojej funkcji na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa

ukształtowanej w trybie sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 8 grudnia

2017 r. o zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych

ustaw.

II.2. Postanowieniem z 27 czerwca 2025 r., sygn. I NSW 208/25, Sąd Najwyższy

zarządził połączenie m.in. sprawy I NSW 10563/25 ze sprawą I NSW 208/25 w celu

ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. I NSW 208/25.

II.3. Postanowieniem z 27 czerwca 2025 r., sygn. I NSW 208/25 pozostawił

protesty wyborcze bez dalszego biegu.

III. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

III.1. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o

skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2018, poz. 75, dalej:

ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), strona może wnieść skargę o

stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej

prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie

zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa

dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i

prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej

dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

III.2. Skarga na przewlekłość przysługuje tylko w postępowaniach wymienionych

w art. 3 u.s.p.p. Katalog ten ma charakter zamknięty (m.in. postanowienia Sądu

Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22; 11 maja 2022 r., I NS 134/22; 11

maja 2022 r.; I NSP 101/22; 20 kwietnia 2022 r., I NSP 98/22; 12 września 2019 r.; I

I NSP 80/26

3

NSP 97/19; 8 maja 2020 r., I NSP 47/20). W innych postępowaniach

skarga nie przysługuje. Nie ulega wątpliwości, że w katalogu (art. 3 u.p.p.p.) nie

zostało wymienione postępowanie wywołane wniesieniem protestu wyborczego

(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2025 r., I NSP 544/25).

Skarga wniesiona przez Skarżącego jest zatem niedopuszczalna i jako taka

podlega odrzuceniu.

III.3. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 zw. z

art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na

przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia.

III.4. Na marginesie należy zaznaczyć, że postepowanie w sprawie wywołanej

wniesionym przez Skarżącego protestem wyborczym zostało zakończone

postanowieniem Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2025 r. (zob. wyżej II.2. i II. 3),

czyli przed złożeniem skargi. Wskazany przez Skarżącego brak doręczenia

rozstrzygnięcia wynika z faktu, że wysyłka realizowana jest przez sekretariat

sukcesywnie i – z uwagi na liczbę protestów wyborczych – będzie trwać wiele

miesięcy. Nie ogranicza to Skarżącego przed możliwością dowiedzenia się o stanie

sprawy osobiście w Sądzie.

Adam Redzik

[r.g.]