Zażalenie na odmowę wszczęcia dochodzenia rozpozna sąd w Białymstoku, nie w Warszawie

Postanowieniem z dnia 15 maja 2026 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi

– Północ w Warszawie, w sprawie sygn. akt III Kp 566/26, wystąpił do Sądu

Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 § 1 k.p.k., innemu sądowi

równorzędnemu, sprawy z zażalenia S. B. .

II KO 75/26

2

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w zażaleniu na postanowienie

o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego S. B. zarzucił

prokuratorom, którzy pracują w okręgu apelacji warszawskiej brak obiektywizmu i

rzetelności w rozpoznaniu złożonego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa m.

in. z art. 234 k.k. oraz powiązania z R. G. lub K. D. , których oskarża o znieważenie

jego osoby i pomówienie. W ocenie wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju

może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do

rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w

Warszawie w sposób obiektywny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie jest

zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji

przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo,

jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy

(art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że

dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.

Jak zaznaczono w postanowieniu właściwego do ropoznania środka

odwoławczego Sądu Rejonowego w sprawie zajdzie konieczność odniesienia się

do zarzutów skierowanych przez skarżącego pod adresem prokuratorów okręgu

warszawskiego, którzy występują jako oskarżyciele w szczególności przed sądem

właściwym miejscowo. Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby

zatem budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego

rozstrzygnięcia.

Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak

obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona

rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z

dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7

czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą

argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego

miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać

należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem

rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie

II KO 75/26

3

na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Białymstoku, który jest w

stosunkowo bliskiej odległości od Warszawy, a jednocześnie leży poza obszarem

właściwości Sądu Okręgowego, jak i Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.

[J.J.]

[a.ł]