Medialne wypowiedzi sędziego o statusie sędziów z KRS. SN wyłączył go od skargi

Do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga obrońcy oskarżonej na wyrok Sądu

Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z 25 listopada 2025 r., sygn. akt VI Ka

416/25. W wywiedzionej skardze obrońca zarzucił rozstrzygnięciu sądu

odwoławczego, że obarczone jest bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 §

1 pkt 1 k.p.k., polegającą na tym, że w wydaniu orzeczenia brała udział osoba

nieuprawiona bowiem powołana na urząd sędziego Sądu Okręgowego Warszawa -

Praga w Warszawie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w

trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o

Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Zarządzeniem z 14 kwietnia 2026., do rozpoznania skargi wyznaczono SSN

Włodzimierza Wróbla. Następnie, obrońca oskarżonej złożył wniosek o wyłączenie

II KS 19/26

2

SSN Włodzimierza Wróbla. W treści wniosku wskazał na szereg publikacji

medialnych, zawierających stanowisko SSN Włodzimierza Wróbla, przy czym

zdaniem oskarżonej udział ww. sędziego narusza jej elementarne zaufanie do

zewnętrznej bezstronności sądu. Wnioskodawca przytoczył również szereg

poglądów oskarżonej podkreślając ich sprzeczność z jawnie prezentowanymi

poglądami SSN Włodzimierza Wróbla.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniosku zauważyć trzeba,

że w myśl art. 41 § 1 k.p.k., sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego

rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w

danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że okoliczność

taką stanowi uzewnętrznienie przez sędziego swojego poglądu na sprawę przed

wydaniem orzeczenia i to zarówno w wypowiedzi na sali sądowej, jak i poza nią,

czy też orzekając w sprawie w kwestii incydentalnej przy czym podkreślenia

wymaga, że do stwierdzenia zaistnienia uzasadnionej wątpliwości z tej przyczyny

wymagane jest przytoczenie konkretnej wypowiedzi sędziego dotyczącej

przydzielonej mu sprawy czy też abstrakcyjnego zapatrywania wiążącego się ze

sprawą ( tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września .2026 r., III KK

232/26, LEX nr 4145712). Argumentacja wskazana w treści wniosku wskazuje na

szereg medialnych wypowiedzi SSN Włodzimierza Wróbla, w których bezpośrednio

wyrażał konkretne poglądy w tym odnoszące się do panującego porządku

prawnego, oraz co istotne mając na uwadze zarzut skargi, opinię co do statusu

sędziów, którzy zostali powołani z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, której

skład został ukształtowany na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r., o zmianie ustawy o

Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. W tej sytuacji nie

sposób przyjąć, by przeciętny obserwator nie miał wrażenia o istnieniu

uzasadnionej wątpliwości dotyczącej bezstronności sędziego wyznaczonego do

rozpoznania sprawy. Ww. sędzia bowiem już dawno i publicznie wyraził stanowisko

co do przedmiotu, jaki ma podlegać ocenie w toku postępowania skargowego tj.

spełniania standardów niezawisłości i bezstronności przez sędziów powołanych na

II KS 19/26

3

wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w składzie i trybie

przewidzianym ustawą z 8 grudnia 2017 r.

Rację ma również obrońca oskarżanej, iż w przypadku, gdy sędzia jawnie i

publiczne prezentuje poglądy, które są sprzeczne z ujawnionymi poglądami strony,

może to u strony wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tego

sędziego.

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w części

dyspozytywnej niniejszego postanowienia.

SSN Małgorzata Bednarek

[J.J.]

[a.ł]