Sygnatura akt: III CO 135/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Cywilna Wydział III
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 6 marca 2026 r.
W serwisie od: 27 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Egzekucja kosztów na rzecz własnego sądu nie zostanie przekazana innemu sądowi

Spór

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie występował jako wierzyciel w egzekucji nieuiszczonych kosztów sądowych od V. sp. k. Dłużnik złożył skargę na czynności komornika, a sąd rejonowy zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Ustalenia sądu

Wierzycielem w sprawie egzekucyjnej jest Skarb Państwa, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi.

Dlaczego

Art. 441 k.p.c. w tej sytuacji się nie stosuje, a sąd właściwy do rozpoznania skargi powinien z urzędu przedstawić akta sprawy sądowi przełożonemu na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c.

Dla firm

Gdy wierzycielem jest Skarb Państwa, a roszczenie wiąże się z działalnością sądu, skargę na czynności komornika przedstawia się sądowi przełożonemu na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c., a nie przekazuje sprawy innemu sądowi.

Więcej o sprawie

Dłużnik, spółka komandytowa V., złożył skargę na czynności komornika, a Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, który sam był wierzycielem, chciał przekazać sprawę innemu sądowi. Sąd Najwyższy uznał, że art. 441 k.p.c. w tej sytuacji nie ma zastosowania.

Stroną w sprawie egzekucyjnej (wierzycielem) jest Skarb Państwa, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział III
Sygnatura: III CO 135/26

Treść orzeczenia

III CO 135/26

POSTANOWIENIE

6 marca 2026 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Pawłyszcze

na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2026 r. w Warszawie

w sprawie egzekucyjnej z wniosku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla

Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

przeciwko V. sp. k. w W.,

na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w

Warszawie

postanowieniem z 10 grudnia 2025 r., VI Co 2491/25,

o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu,

odmawia przekazania sprawy.

(G.G.)

Uzasadnienie

Postanowieniem z 20 sierpnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla

Warszawy Śródmieścia w Warszawie nakazał pobrać od pozwanego na rzecz

Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

nieuiszczone koszty sądowe (art. 1081 k.p.c.) i zaopatrzył to postanowienie

w klauzulę wykonalności. Po wszczęciu egzekucji pozwany, czyli dłużnik Skarbu

Państwa, złożył skargę na czynności komornika, a Sąd Rejonowy dla

Warszawy Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 10 grudnia 2025 r. na

podstawie art. 441 k.p.c. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy

egzekucyjnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru

sprawiedliwości.

III CO 135/26

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stroną w sprawie egzekucyjnej (wierzycielem) jest Skarb Państwa,

a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego dla

Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Dlatego art. 441 k.p.c. nie stosuje się, a sąd

właściwy do rozpoznania skargi powinien na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c.

z urzędu przedstawić akta sprawy sądowi nad nim przełożonemu.

Dariusz Pawłyszcze

(G.G.)

[SOP]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.