Przedsiębiorca i bank spierają się o sąd dla sprawy z kredytu. SN odmówił przekazania

Powodowy przedsiębiorca nabył od kredytobiorcy wierzytelność wynikającą

z czynności bankowej (umowy kredyty) i powołując się na art. 372 § 1 k.p.c. wniósł

pozew przeciwko bankowi do Sądu Rejonowego w Częstochowie jako właściwego

dla siedziby powoda. Sąd ten przekazał sprawę sądowi właściwemu dla miejsca

zamieszkania kredytobiorcy. Na skutek zażalenia powoda Sąd Okręgowy

w Częstochowie zmienił postanowienie o przekazaniu sprawy i przekazał ją Sądowi

Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie jako właściwemu dla siedziby

pozwanego banku, ponieważ powołanie się powoda na właściwość z art. 372 k.p.c.

było nadużyciem prawa procesowego.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie wystąpił do Sądu

Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru

III CO 241/26

2

sprawiedliwości (art. 441 k.p.c.), ponieważ autorytet sądownictwa znacząco ucierpi

w przypadku rozpoznania sprawy przez sąd wyznaczony błędnym postanowieniem

Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Dobro sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi

równorzędnemu, jeżeli jakieś istotne względy przemawiają za nierozpoznaniem

sprawy przez sąd właściwy. Przy tym przez sąd właściwy w tej regule należy

rozumieć zarówno sąd właściwy materialnie, czyli sąd, do którego powód wniósł

pozew i właściwy na podstawie przepisów o właściwości miejscowej, jak i sąd

właściwy formalnie, czyli skutecznie wyznaczony w jednym z trybów wyznaczania

sądu (art. 441, 442, 45 i 200 § 14 k.p.c.), niezależnie od prawidłowości tego

wyznaczenia. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie jest sądem

wyznaczonym prawomocnie na podstawie art. 200 § 14 k.p.c. i w swoim

wystąpieniu Sąd ten nie wskazał żadnych względów przemawiających przeciwko

rozpoznaniu sprawy przez siebie. Podniósł jedynie nieprawidłowe przekazanie mu

sprawy przez Sąd Okręgowy w Częstochowie. Jednak wystąpienie, o którym mowa

w art. 441 k.p.c., nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania art. 200 § 14

k.p.c.

Autorytet sądownictwa rzeczywiście mógł ucierpieć na skutek wydania

nieprawidłowych postanowień o przekazaniu sprawy kolejno przez Sąd Rejonowy

w Częstochowie i Sąd Okręgowy w Częstochowie. Przede wszystkim jednak

autorytet ten ucierpiał na skutek podjętej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli

w Warszawie próby przekazania sprawy innemu sądowi mimo braku jakichkolwiek

przeszkód do rozpoczęcia procesu.

Dariusz Pawłyszcze

(G.G.)

III CO 241/26

3

[SOP]