Sygnatura akt: III KB 22/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział III
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 17 lutego 2026 r.
W serwisie od: 1 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN Pawła Kołodziejskiego odrzucony

Spór

Wnioskodawcy, strona postępowania przed Sądem Najwyższym, domagali się zbadania spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w związku z okolicznościami powołania oraz jego postępowaniem po powołaniu.

Ustalenia sądu

Sąd stwierdził, że wniosek pochodzi od strony, został wniesiony przez pełnomocnika w terminie tygodniowym i spełnia wymogi pisma procesowego. Wniosek nie wskazał sposobu postępowania sędziego po powołaniu ani tego, jak miałoby to naruszać niezawisłość w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy w składzie Prezesa SN Zbigniewa Kapińskiego odrzucił wniosek i zakreślił sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

Dlaczego

Działalność orzecznicza sędziego nie może być podstawą wyłączenia w każdej sprawie niezależnie od jej okoliczności, a wniosek nie wykazał, jak okoliczności związane z powołaniem wpływają na niezawisłość w tej sprawie.

Dla firm

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN musi wskazywać, jak okoliczności powołania lub postępowania po powołaniu wpływają na niezawisłość albo bezstronność w danej sprawie. Samo wskazanie działalności orzeczniczej sędziego nie wystarcza.

Więcej o sprawie

Wnioskodawcy powoływali się na okoliczności związane z powołaniem sędziego oraz na jego działalność orzeczniczą w sprawie III KK 6/26. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie wskazuje, jak miałyby one wpływać na niezawisłość w tej konkretnej sprawie.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział III
Sygnatura: III KB 22/26

Treść orzeczenia

III KB 22/26

ZARZĄDZENIE

Dnia 17 lutego 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego

wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności

towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –

wnioskodawców (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika wnioskodawców

(art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),

- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcom i ich

pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt III KK 6/26;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Pawła

Kołodziejskiego;

4) zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o odrzuceniu wniosku;

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

III KB 22/26

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie

wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak

okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po

powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie

standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać ani wskazanej

działalności orzeczniczej Sędziego – to miałoby prowadzić do wyłączenia Sędziego

w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności, ani powoływanej przez

wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej,

albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie

od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5

uSN.

Stosownie do art. 29 § 11 uSN należało zawiadomić Okręgową Radę

Adwokacką o odrzuceniu wniosku.

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.