Skazany M. N. zapłaci 3075 zł zwrotu kosztów pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych

Postanowieniem z dnia 20 maja 2026 r., sygn. akt III KK 117/26, wydanym

na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k., Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście

bezzasadną kasację obrońcy skazanego M. N. od wyroku Sądu Okręgowego w

Koszalinie z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt V Ka 462/25, utrzymującego w

III KK 117/26

2

mocy wyrok Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 27 czerwca 2025 r., sygn. akt II

K 932/20 oraz rozstrzygnął o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego,

obciążając nimi skazanego.

W toku postępowania kasacyjnego pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych K.

E. i W. E. wniósł pisemną odpowiedź na kasację obrońcy, wnosząc o jej oddalenie

jako oczywiście bezzasadnej, a nadto zasądzenie od skazanego na rzecz ww.

oskarżycieli posiłkowych zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem adwokata, a

poniesionych przez nich zgodnie z dołączonymi fakturami VAT, opiewającymi na

kwotę 3.075 zł brutto każda.

Zarządzeniem z dnia 20 maja 2026 r. pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych

został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni potwierdzenia opłacenia tych faktur,

tj. należytego wykazania, że W. E. i K. E. faktycznie ponieśli wydatek w

dochodzonej kwocie, informując jednocześnie, iż po myśli § 16 zd. drugie

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie

opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 215) brak stosownych

dowodów w tym zakresie skutkuje ustaleniem opłaty „w wysokości odpowiadającej

stawce minimalnej, chyba że okoliczności określone w § 15 ust. 3 przemawiają za

innym jej ustaleniem”.

Wezwany pełnomocnik w zakreślonym terminie nadesłał wydruki dwóch

przelewów bankowych na kwotę 3.075 zł każdy, wskazując, że przelew zawierający

nr referencyjny operacji bankowej […] dotyczy faktury wystawionej na K. E.,

natomiast przelew zawierający nr referencyjny operacji bankowej […] dotyczy

faktury wystawionej na W. E..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie

nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez

oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie

odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy, a

jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego – koszty procesu

za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Przepis ten ma odpowiednie

zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 637a k.p.k.).

III KK 117/26

3

W postanowieniu kończącym postępowanie kasacyjne w niniejszej sprawie

rozstrzygnięto o kosztach sądowych związanych z tym postępowaniem, obciążając

nimi skazanego M. N., jednakże nie rozstrzygnięto o całości kosztów procesu, które

z mocy powołanych wyżej przepisów ponosi strona w razie nieuwzględnienia

wniesionej przez nią kasacji. Z art. 626 § 2 k.p.k. wynika natomiast, że

niezamieszczenie rozstrzygnięcia choćby o części kosztów procesu skutkuje

wydaniem orzeczenia uzupełniającego w tym przedmiocie. Nie ulega natomiast

wątpliwości, że do kosztów procesu zalicza się uzasadnione wydatki stron z tytułu

ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2

k.p.k.). W tym przypadku będą to koszty oskarżycieli posiłkowych z tytułu

zastępstwa procesowego udzielonego im w postępowaniu kasacyjnym przez

pełnomocnika z wyboru będącego adwokatem, który w ich imieniu sporządził i

wniósł pisemną odpowiedź na kasację obrońcy.

Poniesione przez oskarżycieli posiłkowych koszty zostały udokumentowane

wystawionymi przez adw. D. M. w dniu 3 lutego 2026 r. fakturami VAT o nr […]

(na rzecz W. E.) oraz nr […] (na rzecz K. E.), opiewającymi na kwotę 3.075 zł brutto

każda. Płatność tych faktur została potwierdzona wydrukami przelewów, z których

wynika, że kwoty w nich ustalone wpłynęły na konto ich wystawcy w dniu 6 lutego

2026 r. (k.59 i k. 60 akt SN). Tym samym wykazane zostały rzeczywiste koszty

poniesione przez oskarżycieli posiłkowych celem zapewnienia zastępstwa

prawnego przed Sądem Najwyższym, zgodnie z § 16 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 215). Jednocześnie brak jest podstaw do

zakwestionowania wysokości tych kosztów, a wnioskowane kwoty mieszczą się w

granicach wyznaczonych przepisami § 11 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 20 i § 15 ust. 3 ww.

rozporządzenia. Należy bowiem wyjaśnić, że zastępstwo procesowe obojga

oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, sprowadzało

się do sporządzenia i wniesienia przez pełnomocnika pisemnej odpowiedzi na

kasację obrońcy. Taka aktywność przedstawiciela procesowego strony jest

czynnością najbardziej zbliżoną do sporządzenia opinii o braku podstaw do

wniesienia kasacji (zob. m.in. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., IV KK

III KK 117/26

4

372/18; postanowienie SN z dnia 29 lipca 2021 r., I KK 178/20; postanowienie SN z

dnia 1 grudnia 2023 r., III KK 412/22).

W tej sytuacji wniosek pełnomocnika należało uwzględnić w całości i

zasądzić od skazanego na rzecz oskarżycieli posiłkowych kwoty po 3.075 zł tytułem

zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego stronie w postępowaniu

kasacyjnym, za sporządzenie i wniesienie pisemnej odpowiedzi na kasację.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

[J.J.]

[r.g.]