Sygnatura akt: V KB 15/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 17 lutego 2026 r.
W serwisie od: 1 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN Antoniego Bojańczyka odrzucony

Spór

Obrońca skazanego L.W. złożył wniosek o zbadanie, czy sędzia SN Antoni Bojańczyk spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności w sprawie V KK 485/24.

Ustalenia sądu

Prezes Sądu Najwyższego stwierdził, że wniosek pochodzi od strony, został podpisany przez obrońcę i złożony w terminie, ale nie wskazuje, jak okoliczności związane z powołaniem sędziego wpływały na niezawisłość w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Prezes SN Zbigniew Kapiński odrzucił wniosek i zakreślił sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

Dlaczego

Wypowiedziane poglądy prawne w działalności orzeczniczej oraz bezwzględna przyczyna odwoławcza nie mogą same przesądzać o naruszeniu niezawisłości, bo oznaczałoby to wpływ w każdej sprawie. Nie zawiadomiono Okręgowej Rady Adwokackiej, bo art. 29 § 11 uSN dotyczy pełnomocników, a nie obrońców.

Dla firm

Sam wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego nie wystarczy, jeśli nie wskazuje, jak okoliczności powołania lub postępowania sędziego po powołaniu wpłynęły na bezstronność w konkretnej sprawie.

Więcej o sprawie

Obrońca skazanego L.W. wskazywał jako podstawę poglądy prawne sędziego wyrażone w orzecznictwie oraz wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności dotyczącej wypowiedzianych poglądów prawnych w ramach działalność orzeczniczej
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KB 15/26

Treść orzeczenia

V KB 15/26

ZARZĄDZENIE

Dnia 17 lutego 2026 r.

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Antoniego Bojańczyka

wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności

towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –

skazanego L.W. (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1

k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),

- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz

dołączyć do akt V KK 485/24

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN

Antoniego Bojańczyka;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

V KB 15/26

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie

wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak

okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po

powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie

standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez

wnioskodawcę okoliczności dotyczącej wypowiedzianych poglądów prawnych w

ramach działalność orzeczniczej oraz w zakresie wystąpienia bezwzględnej

przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej

sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i

celem art. 29 § 5 uSN.

W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku

zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda

obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia

wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak

odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.

Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe,

jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni,

wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak

jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby w wypadku art. 29 § 11

uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § 2 uSN, jako

obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed

Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego

zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie

złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został

odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek

określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.

Prezes Sądu Najwyższego

V KB 15/26

SSN Zbigniew Kapiński

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.