Sędzia SN powołany w procedurze KRS wyłączony z kasacji P. G.

W dniu 13 lutego 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego

P. G. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od rozpoznania sprawy o

sygn. akt V KK 480/25, z uwagi na fakt powołania tego sędziego w wadliwej

konstytucyjnie procedurze. Ponadto skazany wniósł o wyznaczenie do rozpoznania

tej sprawy sędziego, „który nie będzie obarczony tą wadą systemową.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek jest zasadny.

Przepis art. 41 k.p.k. ustanawiający instytucję iudex suspectus przewiduje

możliwość wyłączenia sędziego, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że

V KK 480/25

2

mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej

sprawie. Przywołując stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z

dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21, trzeba przypomnieć, że wyłączenie

sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. winno nastąpić nie tylko w sytuacji gdy

istnieje okoliczność tego rodzaju, iż mogłaby wywołać wątpliwość co do jego

bezstronności w danej sprawie, ale również wówczas gdy orzekanie przez sędziego

w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszego uchybienia, tj.

naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i

uznania, że taki skład orzekający nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu

ustanowionego ustawą. Taka właśnie sytuacja ma miejsce w tej sprawie.

Bez wątpienia, okoliczności związane z uzyskaniem statusu sędziego Sądu

Najwyższego przez R. W. w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową

Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r. w odniesieniu do sędziów Sądu

Najwyższego skutkują każdorazowo uznaniem Sądu z ich udziałem za nienależycie

obsadzony (por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23

stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20). Z tego względu wielokrotnie już Sąd Najwyższy

wskazywał na potrzebę wyłączenia R. W. od rozpoznania spraw z uwagi na brak co

do jego osoby przymiotu niezawisłości i bezstronności (por. postanowienia SN z dni:

16 grudnia 2025 r., III KK 101/24; 24 września 2025 r, IV KO 130/24; 16 kwietnia

2024 r., IV KK 96/24, 5 lutego 2025 r., IV KK 130/24, 4 marca 2026 r., I KK 356/22).

Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni ten pogląd aprobuje.

Trzeba dostrzec ponadto, że rozpoznanie przedmiotowej sprawy przez SSN

R. Witkowskiego doprowadziłoby do sytuacji objętej zakazem nemo iudex in causa

sua, w sytuacji gdy we wniesionych kasacjach podniesiono zarzut bezwzględnej

przyczyny odwoławczej tj. art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. nienależytej obsady Sądu

Apelacyjnego w Łodzi w składzie którego orzekali sędziowie powołani do pełnienia

urzędu na wniosek KRS, ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.,

a więc pozostający w tej samej sytuacji prawno-ustrojowej, co sędzia R. W.

Nie bez znaczenia jest wreszcie i to, że wskazany we wniosku sędzia R.W. do 14

lipca 2022 r. orzekał w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, a choć Izba ta była

organem powiązanym administracyjnie z Sądem Najwyższym, to nie miała statusu

sądu w rozumieniu konstytucyjnym (por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu

V KK 480/25

3

Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/2020, OSNKW 2020, z. 2,

poz. 7; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022

r., I KZP 2/22, OSNK 2022, z. 6, poz. 22). Zależność od władzy politycznej tego

organu budziła także zastrzeżenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej,

który uznał, że Izba Dyscyplinarna nie jest sądem w rozumieniu prawa

europejskiego (por. wyrok TSUE z dnia 15 lipca 2021 r., C-791/19, przeciwko

Polsce). Wreszcie również wskazywane w orzecznictwie wątpliwości co do sposobu

przeniesienia sędziów zlikwidowanej Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego do

Izby Karnej tego sądu i podjęcia przez tych sędziów czynności orzeczniczych w

ramach tej izby, uzasadniają oczywiste stwierdzenie o braku dochowania

instytucjonalnych i ustrojowych gwarancji zapewnienia bezstronności i niezawisłości

sądu ukonstytuowanego z udziałem takiej osoby w danej sprawie (por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 5 stycznia 2023 r., II KK 531/22; 26

września 2023 r., II KK 479/22).

Mając powyższe na uwadze koniecznym stało się podjęcie przez Sąd

Najwyższy decyzji o wyłączeniu sędziego R.W. od rozpoznania sprawy o sygn. akt

V KK 480/25.

Jarosław Matras

[WB]

[a.ł]