Powód chciał wstrzymać egzekucję alimentów, ale pozwana matka nie była właściwą stroną

Postanowieniem z dnia 18 marca 2026 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Rejonowy uznał, że nie została spełniona druga przesłanka warunkująca udzielenie zabezpieczenia, powód nie uprawdopodobnił, że wystąpiła którakolwiek z przesłanek pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.

(uzasadnienie k. 75-77 akt)

Zażalenie na to postanowienie złożył powód wnosząc o:

1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia i zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania,

2. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania,

3. zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił naruszenie :

1. art. 730

1 § 1 k.p.c.

2. art. 840§ 1 pkt 2 k.p.c.

3. art. 5 k.c. w zw. z art. 840§ 1 pkt 2 k.p.c.

4. art. 730

1 § 2 k.p.c.

(zażalenie k. 80-90 akt)

W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.(k. 110-114 akt)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

Podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela bądź z urzędu jest tytuł wykonawczy, którym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 776 k.p.c.). Tytuł wykonawczy zakreśla granice podmiotowe i przedmiotowe egzekucji stanowiąc podstawę do jej prowadzenia o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika, chyba że z treści tytułu wynika co innego (art. 803 k.p.c.).

W niniejszej sprawie powód domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności i zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy ocenił, że nie zaszły przesłanki zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy ocenę tę podziela, ale z innych przyczyn niż wskazane przez Sąd I instancji.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności legitymację czynną posiada dłużnik, natomiast legitymowanym biernie jest wierzyciel. W sprawie alimentacyjnej wierzycielem jest osoba, na rzecz której alimenty zostały zasądzone. Oznacza to, że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, gdzie wierzycielem są małoletnie dzieci powinno zostać wytoczone przeciwko małoletnim reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego, w tej sprawie przez matkę. Matka małoletnich nie posiada natomiast legitymacji biernej do występowania w tej sprawie. Legitymację bierną posiadają małoletni, na rzecz których zostały zasądzone alimenty (por. wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 9 maja 2014r. w sprawie II Ca 1255/13, Lex nr 1850671, wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 października 2013r. w sprawie II Ca 570/13, Lex nr 1721647). Z uwagi na brak biernej legitymacji procesowej, zbędne jest odnoszenie się do zarzutów zawartych w zażaleniu.

W konsekwencji zażalenie jako oparte wyłącznie na bezzasadnej argumentacji podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.