Wtorek Wydanie nr 31

Sygnatura akt
III Ca 1028/25
Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Wydział
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
21 maja 2026 r.
Zasądzono
1586 zł
Opublikowano w portalu
11 września 2026 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Sąd Okręgowy w Gliwicach
© autorzy OpenStreetMap

Sprawa

Powódka zaskarżyła oddalenie 1500 zł, którego wyrok nie zawierał. Apelację odrzucono

Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania

Spór

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powódka, dochodziła od spółki akcyjnej zapłaty.

Ustalenia sądu

Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powódki 1585,87 zł z odsetkami. Powódka zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo co do 1500 zł, a sentencja takiego oddalenia nie zawierała.

Rozstrzygnięcie

Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z 11 sierpnia 2025 r.

Dlaczego

Sąd uznał, że apelacja została wniesiona od orzeczenia nieistniejącego, bo w wyroku nie było rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie. Orzeczenie oparto na samej sentencji, a nie na uzasadnieniu.

Dla firm

Jeśli sąd pierwszej instancji nie rozstrzygnął o części roszczenia, strona może złożyć wniosek o uzupełnienie wyroku albo wytoczyć nowe powództwo, a apelacja od tej części jest niedopuszczalna.

Więcej o sprawie

Wyrok z 11 sierpnia 2025 r. zasądził od pozwanej 1585,87 zł z odsetkami i 308 zł kosztów. Sentencja nie zawierała oddalenia powództwa w pozostałym zakresie.

W wyroku zaś Sąd Rejonowy nie orzekł o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie.

Z uzasadnienia, Sąd Okręgowy w Gliwicach
Zasądzono
1586 zł
Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach, III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura
III Ca 1028/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt III Ca 1028/25

POSTANOWIENIE

Dnia 21 maja 2026 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Roman Troll

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. w S. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną (...) spółki komandytowej w E.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w M.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 11 sierpnia 2025 r., sygn. akt I C 439/24

postanawia:

odrzucić apelację.

SSO Roman Troll

Sygn. akt III Ca 1028/25

Uzasadnienie

Wyrokiem z 11 sierpnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanej na rzecz powódki 1585,87 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 26 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty (pkt 1.) oraz 308 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2.).

Apelację od tego wyroku złożyła powódka, zaskarżając go w części oddalającej powództwo co do 1500 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Orzeczenie w tym zakresie zapada na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego (por. art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 375 k.p.c. oraz art. 367

1 § 1 k.p.c.).

Jedną z przesłanek niedopuszczalności środka odwoławczego jest wniesienie go od orzeczenia nieistniejącego albo zaskarżenie nim orzeczenia sądu w zakresie, którym sąd ten nie rozstrzygał. Jeśli sąd I instancji nie orzekł o części roszczenia strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, albo – w przypadku nieskorzystania z tego uprawnienia – wytoczyć nowe powództwo w zakresie nierozstrzygniętego żądania. Nie może jednakże domagać się zmiany orzeczenia nieistniejącego. (Por. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 listopada 1999 r., sygn. akt III CKN 484/98, LEX nr 453595; postanowienie Sądu Najwyższego z 24 listopada 1971 r., sygn. akt I PR 75/71, LEX nr 1633560, a także J. Gudowski, M. Jędrzejewska [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Postępowanie rozpoznawcze, wyd. V, red. T. Ereciński, Warszawa 2016, t. 10. do art. 351.).

Z treści sentencji zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd Rejonowy w pkt. 1. zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki 1585,87 zł, a w pkt. 2. orzekł o kosztach procesu. Powódka jednakże wniosła apelację od orzeczenia o oddaleniu powództwa, a takie orzeczenie nie zostało zawarte w tym wyroku. O ile w uzasadnieniu Sąd Rejonowy istotnie wskazuje, że w pkt. 2. wyroku oddalił powództwo w pozostałym zakresie, tj. nieobejmującym zasądzenia 1585,87 zł na rzecz powódki, o tyle w rzeczywistości w pkt. 2. zostało zawarte postanowienie o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania, a wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa. Analizując dopuszczalność apelacji i rozważając kwestię istnienia orzeczenia, jakie skarży powódka, należy odnieść się do samego wyroku, a nie do jego uzasadnienia.

W wyroku zaś Sąd Rejonowy nie orzekł o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie.

Dlatego też należało uznać apelację powódki za wniesioną od orzeczenia nieistniejącego, a więc za niedopuszczalną.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 367

1

§ 1 k.p.c. i art. 375 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.

SSO Roman Troll

Hasła tematyczne: Apelacja

113 dni od wyroku do publikacji

  1. Wyrok 21 maja 2026 r.
  2. Po 34 dniach trafia do portalu połowa orzeczeń
  3. Portal: 11 września 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.