Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość, bo wyrok apelacyjny był już zakończony

Skargą z 22 grudnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 12 marca

2026 r.) na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej

zwłoki A.P. (dalej: skarżący), działając osobiście, wniósł o:

a) ustalenie, że w postępowaniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi następuje

nieuzasadniona przewlekłość postępowania w zakresie sporządzenia przez Sąd

pisemnego uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2025 r., po upływie wniosku

skarżącego o jego sporządzenie z 28 kwietnia 2025 r., co blokuje możliwość

złożenia skargi kasacyjnej od wyroku sądu II instancji;

I NSP 110/26

2

b) nakazanie Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi niezwłocznego sporządzenia

pisemnego uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2025 r.;

c) zasądzenie na rzecz skarżącego na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia

17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy

w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez

prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki kwoty 10 000 zł;

d) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu opłaty od skargi.

Skarżący, w uzasadnieniu skargi, wskazał, że nie może wnieść skargi

kasacyjnej, ponieważ Sąd Apelacyjny w Łodzi nie sporządził, do dnia wniesienia

skargi, uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2025 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r.,

poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) – strona może

wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy,

nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,

jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego

postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych

okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do jej załatwienia

(przewlekłość postępowania). Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na

przewlekłość, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy,

nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie,

skąd a contrario wynika niedopuszczalność wniesienia skargi na przewlekłość

postępowania zakończonego.

2. Jak zauważył Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 marca 2019 r., I NSP

51/18, skarga na przewlekłość postępowania ma przede wszystkim za zadanie

eliminowanie i zapobieganie przewlekłości przez dyscyplinowanie sądu do

podejmowania w toku postępowania terminowych i właściwych czynności celem

I NSP 110/26

3

wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Tym samym skarga

wniesiona już po jego prawomocnym zakończeniu, nie mogąc odnieść tego skutku,

jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego

z: 7 stycznia 2020 r., I NSP 171/19; 6 listopada 2019 r., I NSP 150/19). Innymi

słowy, skarga nie może mieć za swój przedmiot oceny czynności podjętych po

zakończeniu postępowania, w tym procesu pisemnego uzasadniania

rozstrzygnięcia, które w sprawie już zapadło. Strony sporu dysponują bowiem

prawomocnym orzeczeniem sądu II instancji co do istoty, zaś samo postępowanie

jest zakończone.

3. Skarżący wniósł o ustalenie przewlekłości postępowania przed Sądem

Apelacyjnym w Łodzi o sygn. I ACa 1751/22, w zakresie sporządzenia pisemnego

uzasadnienia wyroku kończącego to postępowanie. Z analizy akt sprawy wynika, że

Sąd Apelacyjny w Łodzi 25 kwietnia 2025 r. wydał wyrok kończący postępowanie

apelacyjne. Uzasadnienie tego wyroku doręczono pełnomocnikowi skarżącego 15

stycznia 2026 r. Skarga niniejsza nie służy przeciwdziałaniu przewlekłości

postępowania w czasie jego trwania.

4. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w

zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 5 ust 1 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość postępowania, skargę odrzucił. Rozstrzygnięcie z pkt. 2 wydano

na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.

[az]

[r.g.]

Aleksander Stępkowski