Wnioski powoda o wyłączenie sędziów opóźniały apelację, skarga na przewlekłość oddalona

Pismem z dnia 21 stycznia 2025 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego we

Wrocławiu) pozwana D. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (dalej: „skarżąca”),

reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Sądu Najwyższego skargę na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu

w sprawie o sygn. I AGa 266/22 (dalej: „skarga”). Skarżąca wniosła o:

1) Stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie,

I NSP 281/25

2

2) Zobowiązanie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, I Wydział Cywilny,

na podstawie art. 6 ust. 3 Ustawy do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy

w terminie 2 miesięcy od rozpoznania skargi, a w szczególności do:

a. Wydania rozstrzygnięcia w zakresie stwierdzenia nieważności lub

ewentualnego uchylenia uchwał walnego zgromadzenia, zgodnie z żądaniem

strony pozwanej zawartym w odpowiedzi na apelację z dnia 23 sierpnia 2022 r.,

tj. oddalenia apelacji powoda;

b. Rozpoznanie lub pozostawienie aktualnych oraz ewentualnych dalszych

wniosków powoda o wyłącznie sędziów orzekających w sprawie bez dalszego

biegu, a to na podstawie art. 531 § 2 KPC.

c. Oddalenie wszelkich ewentualnych wniosków powoda o zawieszenie

postępowania w związku z wnioskami o wyłączenie Sędziów.

3) Przyznanie na podstawie art. 12 ust. 4 Ustawy od Skarbu Państwa -

Prezesa Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz strony pozwanej kwoty

10.000,00 zł;

Ponadto, na podstawie art. 2262 § 2 pkt 3 k.p.c., o przyznanie od powoda na

rzecz strony pozwanej podwyższonych kosztów postępowania i uwzględnienie ich

w orzeczeniu kończącym sprawę.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w sprawie wystąpiła bezczynność,

która nie znajduje żadnego usprawiedliwienia bowiem postępowanie apelacyjne

trwa niemal trzy lata, przy czym sprawę można było rozstrzygnąć już na pierwszej

rozprawie. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest m.in. składanie przez Powoda

wniosków formalnych, które stanowią nadużycie prawa procesowego.

Skarb Państwa - Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na podstawie art.

10 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony

do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub

nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej

zwłoki (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1725 z późn. zm.) zgłosił swój udział w sprawie

oraz wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

I NSP 281/25

3

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725;

dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o

stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej

prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie

zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa

dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i

prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej

dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Dla

stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w

szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w

celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności

podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie

przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub

czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i

zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania

orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy

czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od

tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień

faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę,

rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności

strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość).

O przewlekłości postępowania można mówić zarówno wtedy, gdy sąd nie

podejmuje żadnych czynności, jak i wtedy, gdy je podejmuje, ale są one

nieprawidłowe i w ich następstwie dochodzi do zwłoki w rozpatrzeniu sprawy

(postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lutego 2016 r., III SPP 53/15).

Na znaczenie sprawnego rozstrzygania sporów sądowych, jako jednego

z elementów zagwarantowanego konstytucyjnie prawa do sądu, zwraca się uwagę

I NSP 281/25

4

w literaturze (S. Pikulski, J. Szczechowicz, Ludzki wymiar prawa a przewlekłość

postępowania sądowego (w:) Księga Jubileuszowa Profesora Tadeusza

Jasudowicza, Toruń 2004, s. 353 i n.).

W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmowano,

że o przewlekłości postępowania apelacyjnego można zasadniczo mówić w

przypadku bezczynności sądu drugiej instancji polegającej na niewyznaczeniu

rozprawy apelacyjnej, która trwa co najmniej 12 miesięcy (postanowienia

Sądu Najwyższego: z 12 maja 2005 r., III SPP 96/05; z 16 marca 2006 r., III SPP

10/06 oraz z 21 marca 2006 r., III SPP 13/06). Jednocześnie jednak ugruntowane

jest stanowisko, że przewlekłość jest pojęciem odnoszącym się do konkretnego

zdarzenia, które po wnikliwej analizie należałoby uznać za nadmiernie rozciągnięte

w czasie i niezasadnie przedłużające się (zob. m.in. postanowienia Sądu

Najwyższego z 21 kwietnia 2021 r., I NSP 20/21, oraz z 15 listopada 2022 r., I NSP

322/22). Powyższe oznacza, że standard ochrony prawa do rozpatrzenia sprawy

bez nieuzasadnionej zwłoki ma charakter zindywidualizowany (zob. postanowienia

Sądu Najwyższego: z 11 lipca 2019 r., I NSP 48/19; z 6 maja 2020 r., I NSP 34/20;

z 10 listopada 2020 r., I NSP 142/20; z 28 września 2021 r., I NSP 145/21; z 14

września 2022 r., I NSP 251/22; z 15 listopada 2022 r., I NSP 322/22). Co do

zasady więc, przewlekłość jest pojęciem względnym i zawsze musi być odnoszona

do konkretnych realiów sprawy i przyjętego trybu postępowania. Należy także

nadmienić, że jedynie nadmierne odstępstwa od czasu koniecznego do wykonania

określonych czynności sądowych, prac i procedur mogą być uznawane za tworzące

stan nieuzasadnionej zwłoki (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 13

lipca 2017 r., III SPP 33/17; z 21 kwietnia 2021 r., I NSP 20/21).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić

należy, że nie naruszono w niej prawa do sądu w aspekcie rozpoznania sprawy bez

nieuzasadnionej zwłoki.

Sekwencja działań Sądu Apelacyjnego w sprawie o sygn. akt I AGa 266/22

ustalona na podstawie akt sprawy przedstawia się następująco. W dniu 31 lipca

2021 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął pozew wniesiony przez D.

przeciwko D. S.A. w W. (obecnie D. S.A. w W.). Postępowanie w tej sprawie toczyło

się pod sygn. X GC 497/15. W dniu 29 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy we

I NSP 281/25

5

Wrocławiu wydał wyrok w sprawie X GC 497/15. W dniu 19 lipca 2022 r. do Sądu

Okręgowego we Wrocławiu wpłynęła apelacja Powoda od powyższego wyroku. W

apelacji Powód wniósł m.in. o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania

dowodowego z akt sprawy karnej oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie. 27 lipca

2022 r. akta sprawy wraz z apelacją wpłynęły do Sądu Apelacyjnego we

Wrocławiu. Sprawa została zarejestrowana w repertorium I AGa za numerem

266/22. Tego samego dnia sporządzono raport z losowania - przydziału sędziego

referenta w sprawie. Zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2022 r. m.in.: doręczono odpis

apelacji pełnomocnikom Pozwanego i Interwenienta Ubocznego oraz

zawiadomiono ich o składzie sądu. W dniach 25 sierpnia 2022 r. i 26 sierpnia 2022

r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęły odpowiedzi na apelację wniesione

kolejno przez: Pozwanego i Interwenienta Ubocznego. 16 marca 2023 r. wydano

zarządzenie w przedmiocie wyznaczenia rozprawy apelacyjnej na 25 maja 2023 r.

oraz zawiadomieniu o tym terminie pełnomocników stron oraz Interwenienta

Ubocznego. W dniu 19 maja 2023 r., na podstawie art. 15 zzs1 pkt. 4 ustawy z dnia

2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,

przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz

wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.), zwrócono

się do Prezesa Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o rozważenie wydania

zarządzenia w przedmiocie rozpoznania sprawy I AGa 266/22 w składzie trzech

sędziów z uwagi na szczególną zawiłość sprawy. Ponadto wydano zarządzenie w

przedmiocie skierowania sprawy do SLPS - po wydaniu przez Prezesa Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu zarządzenia o rozpoznaniu sprawy w składzie trzech

sędziów oraz poinformowaniu pełnomocników stron o składzie. W dniu 22 maja

2023 r. Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zarządził rozpoznanie sprawy I

AGa 266/22 w składzie trzech sędziów. Tego samego dnia wygenerowano raport z

losowego przydziału w sprawie pozostałych sędziów wyznaczonych do orzekania w

sprawie I AGa 266/22. W dniu 25 maja 2023 r. do Sądu Apelacyjnego we

Wrocławiu wpłynął wniosek Powoda o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego

referenta oraz wszystkich pozostałych sędziów powołanych na wniosek KRS

ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz

I NSP 281/25

6

referendarzy orzekających w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. Zastępca

Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego, na podstawie art. 47b ustawy z 27 lipca

2001 r. Prawo o ustroju Sądów Powszechnych w zw. z § 69 ust. 4 i § 72 ust. 1

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2019 r. Regulamin

urzędowania sądów powszechnych zarządził wyznaczenie zastępcy do składu

sądu w miejsce jednego z wylosowanych sędziów, o czym zawiadomiono strony.

Na rozprawie 25 maja 2023 r. sąd postanowił odroczyć rozprawę celem nadania

biegu wnioskowi Powoda o wyłączenie sędziów. 30 maja 2023 r. sporządzono

raport z losowania - przydziału w sprawie I AGo 87/23 (dot. ww. wniosku) sędziego

referenta. W dniu 6 czerwca 2023 r. do sądu wpłynęło pismo Powoda zawierające

uzupełnienie wniosku z 25 maja 2023 r. oraz sprostowanie oczywistej omyłki

pisarskiej zawartej w tym wniosku. Na podstawie zarządzenia z 18 lipca 2023 r.

Powód został wezwany do doprecyzowania podstawy prawnej wniesionego

przez niego wniosku o wyłączenie sędziów - w terminie 7 dni pod rygorem uznania,

że Powód wnosi wniosek o wyłączenie w trybie art. 26 § 2 u.SN. 16 sierpnia 2023 r.

do sądu wpłynęło pismo Powoda zawierające doprecyzowanie wniosku.

Postanowieniem z 28 sierpnia 2023 r., sygn. I AGo 87/23 Sąd Apelacyjny

we Wrocławiu oddalił wniosek o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania

sprawy I AGa 266/22. Ponadto wydano zarządzenie w przedmiocie pozostawienia

w aktach bez dalszych czynności wniosku Powoda o wyłączenie sędziów objętych

wnioskiem ale niebędących członkami składu orzekającego w sprawie I AGa

266/22 oraz pouczenia Powoda, że dalsze takie wnioski i pisma z nimi związane

zostaną pozostawione w aktach sprawy bez dalszych czynności. Pismem, które

wpłynęło do sądu 28 września 2023 r. Powód wniósł o sporządzenie pisemnego

uzasadnienia ww. postanowienia z 28 sierpnia 2023 r., sygn. I AGo 87/23. Odpis

postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony Powodowi 17 listopada

2023 r. W dniu 30 listopada 2023 r. (data prezentaty) Powód złożył zażalenie na

postanowienie z 28 sierpnia 2023 r., sygn. I AGo 87/23. W zażaleniu zawarł nadto

wniosek o wyłączenie: wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

powołanych na urząd na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie

przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie

Sądownictwa, referendarzy sądowych w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu oraz

I NSP 281/25

7

Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Zażalenie zostało zarejestrowanie w repertorium

I AGzp za numerem 206/23. Na zarządzenie z 1 grudnia 2023 r. sprawa została

skierowana do losowania w systemie SLPS. 20 grudnia 2023 r. sporządzono raport

z losowania - przydziału sędziów do orzekania w sprawie I AGz 206/23.

Postanowieniem z 21 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. I AGz 206/23 Sąd

Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie. Ponadto tego samego dnia zarządzono:

pozostawienie w aktach bez dalszych czynności wniosku Powoda o wyłączenie

sędziów, referendarzy oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zawartego w treści

zażalenia oraz – po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie

postanowienia z 21 grudnia 2023 r., I AGz 206/23 - przedstawienie akt sędziemu

referentowi celem podjęcia dalszych czynności w sprawie. Pismem, które wpłynęło

do sądu 18 stycznia 2024 r. Powód wniósł o sporządzenie pisemnego uzasadnienia

postanowienia z 21 grudnia 2023 r., I AGz 206/23. 1 lutego 2024 r. odpis ww.

postanowienia wraz z pisemnym uzasadnieniem zostały przekazane do doręczenia

Powodowi. Na podstawie zarządzenia z 27 marca 2024 r. wyznaczono termin

rozprawy apelacyjnej na 14 czerwca 2024 r. o czym zawiadomiono

pełnomocników stron oraz Interwenienta Ubocznego. 29 maja 2024 r. (data

prezentaty) Powód wniósł m.in. o zniesienie wyznaczonego terminu rozprawy. W

dniu 14 czerwca 2024 r. (data prezentaty) Powód wniósł o zawieszenie

postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 k.p.c. z uwagi na zainicjowanie

postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów orzekających w sprawie

ewentualnie o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów pozostających w

składzie sądu. Na rozprawie 14 czerwca 2024 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie

postępowania i postanowił nadać bieg wnioskowi powoda o wyłączenie jednego z

sędziów (tj. zastępcy sędziego pozostającego w składzie orzeczniczym). Wobec

powyższego sąd postanowił odroczyć rozprawę. Na podstawie zarządzenia z 17

czerwca 2024 r. wniosek o wyłączenie sędziego został wpisany do repertorium AGo

oraz skierowany do SLPS. Wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów

pozostających w składzie sądu orzekającym w sprawie został pozostawiony w

aktach sprawy bez dalszych czynności. 19 czerwca 2024 r. sporządzono raport z

losowania w sprawie I AGo 134/24. W dniu 18 czerwca 2024 r. (data prezentaty)

Powód wniósł o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego na rozprawie

I NSP 281/25

8

14 czerwca 2024 r. (o odmowie zawieszenia postępowania). Sędzia wylosowany do

orzekania w sprawie I AGo 134/24 zażądał wyłączenia go od rozpoznania ww.

sprawy. Wniosek został wpisany do repertorium AGo na zarządzenie z 1 lipca 2024

r. 3 lipca 2024 r. sporządzono raport z losowania – przydziału w sprawie I AGo

152/24. Postanowieniem z 8 lipca 2024 r., I AGo 152/24 Sąd Apelacyjny

we Wrocławiu uwzględnił ww. żądanie. W dniu 5 września 2024 r. wydano

zarządzenie w przedmiocie pozostawienia wniosku Powoda o wyłączenie sędziego

bez żadnych dalszych czynności na podstawie art. 531 § 2 k.p.c.

W dniu 14 września 2024 r. wydano zarządzenie w przedmiocie wyznaczenia

terminu rozprawy apelacyjnej na 13 stycznia 2025 r. o czym zawiadomiono

pełnomocników stron oraz Interwenienta Ubocznego. 13 stycznia 2025 r. (data

prezentaty sądu) Powód wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177

§ 1 pkt 4 i § 2 k.p.c. oraz o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

powołanych na urząd na wniosek nieprawidłowo ukształtowanej KRS oraz

referendarzy sądowych w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. Na rozprawie 13

stycznia 2025 r. Przewodniczący składu orzekającego poinformował Powoda o

pozostawieniu w aktach sprawy bez dalszych czynności na podstawie art. 531 § 2

k.p.c. wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy. Ponadto sąd postanowił

oddalić wniosek o zawieszenie postępowania. Powód złożył do protokołu ponowny

wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziów pozostających w składzie

orzeczniczym oraz wszystkich sędziów Sadu Apelacyjnego we Wrocławiu. W

konsekwencji sąd odroczył rozprawę celem rozpoznania wniosku powoda oraz

celem rozpoznania wniosku powoda o uzasadnienie postanowienia z 14 czerwca

2024 r. Postanowieniem z 16 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek

powoda o sporządzenie uzasadnienie postanowienia z 14 czerwca 2024 r. Tego

samego dnia wydano zarządzenie w przedmiocie przedstawienia akt

przewodniczącej wydziału celem nadania biegu wnioskowi powoda o wyłączenie

sędziów. Na podstawie zarządzenia z 20 stycznia 2025 r. ww. wniosek został

skierowany do SLPS i wpisany do repertorium AGo Tego samego dnia

sporządzono raport z losowego przydziału sędziego referenta w sprawie I AGo

8/25.Pismem z dnia 6 lutego 2025 r. powód złożył wniosek o sporządzenie

uzasadnienia postanowienia z dnia 16 stycznia 2025 r. Pismem przewodnim z dnia

I NSP 281/25

9

11 lutego 2025 r. Sąd Apelacyjny przedstawił Sądowi Najwyższemu skargę na

przewlekłość postępowania wniesioną przez D. S.A. z/s w W. z dnia 31 stycznia

2025 r., skargę D. z dnia 20 stycznia 2025 r. wraz z odpowiedzią Prezesa Sądu

Apelacyjnego. Akta sprawy Sądu Apelacyjnego do dnia 11 lipca 2025 r. znajdowały

się w Sądzie Najwyższym załączone do sprawy I NSP 73/25 prowadzonej w

przedmiocie skargi na przewlekłość wniesionej przez powoda. Zarządzeniem z dnia

15 lipca 2025 r. Sąd Apelacyjny wniosek powoda z dnia 13 stycznia 2025 r. o

wyłączenie sędziów pozostawił w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności

oraz zarządzono przedłożenie sędziemu referentowi akt celem nadania sprawie

biegu. W dniu 6 sierpnia 2025 r. akta ponownie przesłano do Sądu Najwyższego

celem rozpoznania przedmiotowej skargi.

Sąd Najwyższy mając na uwadze okoliczności sprawy i terminowość

czynności podejmowanych przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu stwierdza, że

całościowa ocena analizowanego postępowania nie pozwala na przyjęcie aby było

ono prowadzone przewlekle.

Sekwencja działań Sądu Apelacyjnego przedstawiona powyżej, wskazuje na

przerwy pomiędzy poszczególnymi czynnościami mieszczącymi się w

standardowym czasie trwania przerw pomiędzy czynnościami w sprawie

podejmowanymi przez sądy powszechne. Nadto, w świetle powołanego wyżej

orzecznictwa Sądu Najwyższego, podkreślającego, iż bezczynności sądu drugiej

instancji polega na niewyznaczeniu rozprawy apelacyjnej, która trwa co najmniej

12 miesięcy, istną na kanwie niniejszej sprawy okolicznością, jest fakt wyznaczenia

przez Sąd Apelacyjny terminu rozprawy apelacyjnej w przeciągu niespełna 8

miesięcy od przekazania apelacji. Kolejne terminy rozpraw wyznaczane były

niezwłocznie po rozpoznaniu czasochłonnych, bowiem wymagających rejestracji

pod nową sygnaturą i kierowania do losowania, wniosków powoda.

Należy przyznać rację skarżącemu, iż to działania powoda doprowadziły do

długoterminowego toku postępowania, bowiem każdorazowo obligowały one sąd

do odraczania rozprawy i podejmowania szeregu czynności nakierowanych

na rozpoznanie składanych przez Powoda wniosków - poczynając od ich rejestracji

we właściwym repertorium poprzez wylosowanie składu sędziowskiego i kończąc

na wydaniu rozstrzygnięcia. Biorąc jednak pod uwagę, że czas rozpoznawania

I NSP 281/25

10

kolejnych wniosków nie przekroczył 4 miesięcy należy stwierdzić, że sąd

procedował je sprawnie. Warto również zauważyć, że najdłuższy okres pomiędzy

wydaniem postanowienia o odroczeniu rozprawy a wyznaczeniem nowego terminu

rozprawy wynosił 10 miesięcy (tj. pomiędzy postanowieniem wydanym na

rozprawie 25 maja 2023 r. a zarządzeniem z 27 marca 2024 r.), przy czym

pomiędzy tymi czynnościami sądu toczyło się również postępowanie zażaleniowe

(na postanowienie z 28 sierpnia 2023 r. w przedmiocie wniosku Powoda

o wyłączenie sędziów), które zakończyło się wydaniem postanowienia z 21 grudnia

2023 r., w sprawie I AGz 206/23. W pozostałych wypadkach okres oczekiwania na

wyznaczenie nowego terminu rozprawy wynosił około 3 miesięcy. Powyższe

wskazuje, że wydłużony czas trwania postępowania stanowi konsekwencję dużej

aktywności Powoda, a nie opieszałości Sądu Apelacyjnego.

Zaznaczyć należy, iż rolą Sądu Najwyższego rozpatrującego skargę na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jest

badanie terminowości podejmowanych czynności przez sąd przed którym toczy się

postępowanie, którego skarga dotyczy. Na kanwie niniejszej sprawy natomiast,

przebieg postępowania, który został szczegółowy opisany powyżej wskazuje na to,

że Sąd Apelacyjny wszelkie czynności w sprawie podejmuje sprawnie i adekwatnie

do składanych przez strony wniosków. Jak już wskazano, rację ma skarżący, że

merytoryczne rozpoznanie sprawy jest tamowane przez działanie Powoda, co może

być rozpatrywane w kategoriach nadużycia prawa procesowego (art. 41 k.p.c.).

Trzeba jednak zauważyć, że fakt ten zdaje się zauważać również Sąd Apelacyjny,

który konsekwentnie stosuje art. 531 § 2 k.p.c., natomiast ocenie Sądu

Najwyższego w zakresie stwierdzenia przewlekłości postępowania podlega

działanie sądu, a nie strony postępowania. Trudno bowiem wyobrazić sobie

zasadność finansowej odpowiedzialności Skarbu Państwa - Prezesa Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o

skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sytuacji, kiedy to

postępowanie staje się przewlekłe jedynie z powodu nadawania biegu i

rozpatrywania wniosków składanych w toku postępowania przez jedną ze stron, do

I NSP 281/25

11

czego sąd jest zresztą prawnie zobligowany, a nie z powodu opieszałości

w działaniu organu sądowego.

Całokształt okoliczności sprawy wskazany powyżej przesądza o braku

bezczynności Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie o sygn. I AGa 266/22

i skutkuje oddaleniem skargi wraz z wszystkimi jej wnioskami szczegółowymi.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 12 ust. 1

ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Tomasz Przesławski Tomasz Demendecki Adam Redzik

[MR]

[r.g.]