Skarga na przewlekłość postępowania o wyznaczenie innego sądu odrzucona

8 października 2025 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego

w Szczecinie) M. T. (dalej: Skarżąca) wniosła pismo zatytułowane jako „zażalenie,

skarga i wnioski” w którym domagała się stwierdzenia „rażącej” przewlekłości i

bezczynności Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, przy czym w petitum skargi

oznaczyła postępowania toczące się pod sygn. I ACo […] i I C […].

Z akt sprawy wynika, że postępowanie o sygn. I C […] toczyło się

przed Sądem Okręgowym na wniosek Skarżącej o wznowienie postępowania,

które było prowadzone przez Sąd Okręgowy w Szczecinie pod sygn. I C […].

Postępowanie w sprawie o sygn. I ACo […] toczyło się natomiast w konsekwencji

postanowienia Sadu Okręgowego w Szczecinie z 8 września 2025 r. wydanego na

podstawie art. 481 k.p.c.

I NSP 520/25

2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie

prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym

bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: u.s.p.p.)

strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga

dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy

bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania

rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne

dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej

niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej

wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Według przepisów powołanej ustawy skarga na przewlekłość nie przysługuje

w każdym postępowaniu, ale - przeciwnie - dotyczy tylko postępowań

wymienionych w art. 3 u.s.p.p. Katalog ten ma charakter zamknięty

(m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22;

11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 11 maja 2022 r.; I NSP 101/22; 20 kwietnia 2022 r.,

I NSP 98/22; 12 września 2019 r.; I NSP 97/19; 8 maja 2020 r., I NSP 47/20).

W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowań toczących się na skutek

wystąpienia sądu właściwego do sądu przełożonego o wyznaczenie innego sądu

do rozpoznania sprawy na podstawie art. 481 k.p.c. Postępowanie to ma bowiem

charakter wpadkowy (incydentalny) - nie dotyczy ono postępowania co do istoty

sprawy. Skarga nie przysługuje natomiast na przewlekłość

postępowania incydentalnego, jest to bowiem postępowanie spoza głównego nurtu

postępowania w przedmiocie odpowiadającym przytoczonemu pojęciu

"sprawy" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r.,

I NSP 130/21).

Według art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w sprawach nieuregulowanych w ustawie

do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy

o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga

dotyczy.

I NSP 520/25

3

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie

art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c.

w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 ust. 1 u.s.p.p. i art. 5 ust. 1 u.s.p.p.

Adam Redzik

sk

[a.ł]