Skarga na przewlekłość z niespójnymi żądaniami odrzucona bez wezwania do uzupełnienia

C.M. i S.A. (dalej: „skarżący”) zastępowani przez profesjonalnego

pełnomocnika złożyli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem

Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII ACa 706/25 wnosząc o:

1) stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem

Apelacyjnym w Warszawie, sygn. akt: VIII ACa 706/25,

2) przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie,

na rzecz każdego ze skarżących po 4000 zł,

3) zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie,

na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

procesowego, według norm przepisanych.

I NSP 522/25

2

Jednocześnie w uzasadnieniu skargi znalazły się sformułowania:

– „w dniu 29 czerwca 2023 roku (data zamieszczona w Portalu

Informacyjnym) w Sądzie Apelacyjnym pod sygn. akt […] zarejestrowano sprawę

wywołaną przedmiotową apelacją, przy czym z dniem 28 marca 2024 roku

zmieniono sygnaturę sprawy na […]”;

– „W związku z powyższym skarżący domagają się przyznania

im zadośćuczynienia za przewlekłość w kwotach po 10.000,00 zł”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. W art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie

prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym

bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej:

„ustawa o skardze na przewlekłość”) określono, że skarga taka powinna czynić

zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać:

żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy

– art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy o skardze na przewlekłość, a także przytoczenie

okoliczności uzasadniających żądanie – art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze

na przewlekłość. Elementy te stanowią obligatoryjny składnik pisma jakim

jest przedmiotowa skarga i braki w tym zakresie nie podlegają konwalidacji

w drodze wezwania do ich uzupełnienia, lecz stanowią podstawę odrzucenia skargi

(art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość).

2. Przedmiotowa skarga, choć zawiera żądanie stwierdzenia przewlekłości

postępowania w sprawie, której dotyczy, to jednak zawiera niespójne żądania

co do kwoty jaką miałby zasądzić sąd na rzecz skarżących, jak również wprowadza

istotne wątpliwości w zakresie oznaczenia sprawy, przytaczając w uzasadnieniu

okoliczności dotyczące sprawy prowadzonej pod sygnaturą […] ([…]).

3. Z powyższych względów, w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy o skardze

na przewlekłość, skargę jako zawierającą nieusuwalne braki, należało odrzucić

bez wzywania do ich uzupełnienia.

I NSP 522/25

3

4. Niezależnie od powyższego, złożenie skargi na przewlekłość

postępowania doprowadziło do wyznaczenia przez Sąd Apelacyjny terminu

rozprawy w sprawie o sygn. akt VIII ACa 706/25, tym samym, zasadniczy cel skargi

został osiągnięty.

Aleksander Stępkowski

[K.O.]

[a.ł]