Protest wyborczy nadany pół roku po terminie. Sąd Najwyższy pozostawił go bez dalszego biegu

Pismem z 23 grudnia 2025 r. (data nadania przesyłki do Sądu Najwyższego),

M. I. (dalej: skarżący) złożył protest wyborczy, w którym domagał się stwierdzenia

nieważności wyborów prezydenckich, przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.

I NSW 10733/25

2

Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy

(tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi

Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później

niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości

przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej

placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia

23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go

do Sądu Najwyższego.

Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia

bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną

lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest

przywrócenie terminu do wniesienia protestu.

Jednocześnie w judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny,

czy protest został wniesiony w terminie znaczenie ma uwzględnienie daty właściwej

dla wybranego przez składającego protest sposobu jego wniesienia. Jeżeli zatem

wnoszący protest decyduje się na złożenie go bezpośrednio w Sądzie Najwyższym,

ocena tego, czy protest jest złożony w terminie następuje przez pryzmat daty

wniesienia bezpośrednio do Sądu Najwyższego. W sytuacji natomiast,

gdy wniesienie protestu następuje za pośrednictwem polskiej placówki operatora

pocztowego, ocena dochowania terminu następuje wyłącznie w kontekście daty

stempla pocztowego placówki nadawczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego

z 6 listopada 2019 r., I NSW 99/19). Analogiczne dotyczy wniesienia protestu

do konsula RP – data wniesienia protestu na ręce urzędnika konsularnego

równoznaczna jest z wniesieniem jej do Sądu Najwyższego.

W niniejszej sprawie protest został wniesiony z uchybieniem terminu do jego

złożenia. Wskazać bowiem należy, że wyniki wyborów Prezydenta

Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 18 maja 2025 r., zostały podane

do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 2 czerwca

2025 r. na mocy Uchwały Nr 192/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia

2 czerwca 2025 r. w sprawie stwierdzenia wyniku wyborów Prezydenta

Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że bieg terminu do wniesienia protestu

przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej upłynął 16 czerwca 2025 r.

I NSW 10733/25

3

Tymczasem w niniejszej sprawie protest skarżącego został złożony

do Sądu Najwyższego dopiero 23 grudnia 2025 r. (na co wskazuje

data stempla pocztowego), a zatem już po upływie ustawowego terminu

do wniesienia protestu wyborczego, a ponadto już po wydaniu

przez Sąd Najwyższy uchwały w sprawie I NSW 9779/25 w przedmiocie

stwierdzenia ważności wyborów Prezydenta RP, zarządzonych na 18 maja 2025 r.

Dodatkowo wymaga podkreślić, że protest nie spełnia wymogów formalnych,

bowiem nie zawiera własnoręcznego podpisu skarżącego.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1

in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji.

[k.b.]

[a.ł]

Paweł Księżak Joanna Lemańska Maria Szczepaniec