Wniosek o uchylenie immunitetu sędziego z P. nieprzyjęty z powodu braków formalnych

Zarządzeniem z dnia 29 września 2025 r., sygn. akt I ZI 53/25 (k. 9),

wezwano wnioskodawcę A. O. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o

udzielenie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. - sędziego

Sądu Rejonowego […] w P., w postaci przesłania wniosku sporządzonego i

podpisanego przez adwokata bądź radcę prawnego będącego pełnomocnikiem,

stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., przesłania odpisu aktu oskarżenia wniesionego do

sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony, a także podania

adresu korespondencyjnego. Jednocześnie pouczono ww., iż wskazane braki

formalne powinny być uzupełnione w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego

zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Wezwanie przesłano w

formie elektronicznej na adres e-mailowy wnioskodawcy, z którego został przesłany

przedmiotowy wniosek (k. 11). Wygenerowano jednocześnie potwierdzenie o

I ZI 53/25

2

zakończeniu dostarczenia przedmiotowej wiadomości e-mailowej, bez wysłania

przez serwer powiadomienia o dostarczeniu (k. 12).

A. O. do dnia dzisiejszego nie uzupełniła wymienionych braków formalnych

w terminie. W przedstawionych realiach należy zatem stwierdzić, że przede

wszystkim nie wykazała, iż posiada status strony, to jest oskarżyciela prywatnego

lub oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego, w sprawie przeciwko X.Y. - sędziemu

Sądu Rejonowego […] w P., posiadającej immunitet formalny, a tylko taki status

uprawniałby A. O. do złożenia wniosku o wydanie uchwały w przedmiocie

zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (tzw. uchylenie

immunitetu formalnego sędziego) i jego popierania.

Wykładnia językowa art. 13 k.p.k. nie pozostawia wątpliwości, że podmiot,

który dąży do uzyskania zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej

osoby, co do której ustawa wymaga takiego zezwolenia, musi posiadać status

oskarżyciela. Status taki np. prokuratorowi przysługuje z mocy ustawy, co wynika

z art. 45 § 1 k.p.k., zaś w zakresie innych podmiotów, warunkiem jego uzyskania

jest dokonanie czynności procesowej, jaką jest wniesienie aktu oskarżenia.

Skutkiem wniesienia aktu oskarżenia jest zawisłość sprawy karnej przed

określonym sądem powszechnym, z powodu oskarżenia przez określony podmiot –

oskarżyciela prywatnego lub subsydiarnego. Przepisy dotyczące aktu oskarżenia,

przewidziane zarówno dla skargi prywatnej (art. 487 k.p.k.), jak i subsydiarnej (art.

55 § 1 k.p.k. w zw. z art. 332 k.p.k. i art. 333 § 1 k.p.k.), przewidują określone

wymogi formalne, których spełnienie przez oskarżyciela pozwala dopiero na

stwierdzenie, jakie zachowanie objęte jest skargą zasadniczą i jaka jest jego

podstawa dowodowa. Jak wynika z danych znajdujących się w aktach, akt

oskarżenia spełniający wymogi przewidziane we wskazanych przepisach, nie został

skierowany przeciwko wymienionej we wniosku Sędzi.

Należy zauważyć też, że stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o

zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeśli nie

pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź

radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, gdyż czynność ta objęta jest

przymusem adwokacko - radcowskim. Tymczasem w niniejszej sprawie, wniosek

dotyczący zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. sędziego -

I ZI 53/25

3

Sądu Rejonowego […] w P., nie spełnia tych wymagań. A. O. wezwana do

uzupełnienia w terminie siedmiu dni tego braku formalnego również w zakreślonym

terminie stanowczym i tego braku nie uzupełniła.

Powyższe okoliczności sprawiają, że wniosek A. O., przesłany za

pośrednictwem e-maila w dniu 8 września 2025 r. do Sądu Rejonowego […] w P., a

następnie przekazany do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […]. i

kolejno w dniu 18 września 2025 r. do Sądu Najwyższego, w przedmiocie

udzielenia zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. - sędziego

Sądu Rejonowego […] w P., nie mógł zostać przyjęty do rozpoznania.

Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie.

[M. T.]

[a.ł]