Sygnatura akt: II KK 426/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział II
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 27 października 2026 r.
W serwisie od: 29 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Problemy zdrowotne skazanego B.S. nie wstrzymały wykonania wyroku

Spór

Obrońca skazanego B.S. wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 30 września 2025 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 27 maja 2026 r., za przestępstwo z art. 148 §1 k.k. z 1969 r. w zbiegu z art. 210 §2 k.k. z 1969 r.

Ustalenia sądu

Według obrońcy skazany ma problemy zdrowotne, które izolacja pogłębia, a kasacja zarzuca naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego oraz rażąco niewspółmierną karę. Sąd Najwyższy nie przesądził, czy zarzuty zostaną uwzględnione.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku.

Dlaczego

Wniosek nie zawierał argumentacji wskazującej na duże prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacyjnych, a problemy zdrowotne nie stanowiły przesłanki o wymaganej randze. Sam fakt złożenia kasacji nie obliguje Sądu do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.

Dla firm

Sam fakt złożenia kasacji nie obliguje Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary. Wniosek o wstrzymanie musi zawierać argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności zarzutu i nieodwracalność skutków kary.

Więcej o sprawie

Obrońca w kasacji wskazał, że izolacja pogłębia problemy zdrowotne skazanego, a prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

Co prawda w uzasadnieniu kasacji wskazano, że skazany ma problemy zdrowotne, a izolacja te problemy pogłębia, to jednak nie sposób uznać, by okoliczność ta stanowiła przesłankę do wstrzymania wykonania orzeczenia o randze takiej, jakie przywołano wyżej.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział II
Sygnatura: II KK 426/26

Treść orzeczenia

II KK 426/26

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Grubba

w sprawie B.S.

skazanego za przestępstwo z art. 148§1 k.k. z 1969 roku w zb. z art. 210§2 k.k. z

1969 roku w zw. z art. 10§2 k.k. z 1969 roku

po rozpoznaniu w Izbie Karnej

na posiedzeniu w dniu 27 października 2026r.

wniosku obrońcy skazanego

o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 30 września

2025r., sygn. akt IV K 373/24, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w

Lublinie z dnia 27 maja 2026r., sygn. akt II AKa 369/25

na podstawie art. 532§1 i §3 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

nie uwzględnić wniosku

Uzasadnienie

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie,

że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie,

gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie

orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne

skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację

II KK 426/26

wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze

zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera.

Co prawda w uzasadnieniu kasacji wskazano, że skazany ma problemy zdrowotne,

a izolacja te problemy pogłębia, to jednak nie sposób uznać, by okoliczność ta

stanowiła przesłankę do wstrzymania wykonania orzeczenia o randze takiej, jakie

przywołano wyżej. Skarżący nie odniósł się też wcale do rangi podniesionych

zarzutów.

A zauważyć należy, że postawione zarzuty kasacyjne nie mają charakteru

bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie

przepisów proceduralnych oraz prawa materialnego, a także wymierzenie rażąco

niewspółmiernej kary. Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia

stwierdzić jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie,

że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia

tych zarzutów, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony

nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako

oczywiście bezzasadnej.

Przypomnienia ponadto wymaga, że sam fakt złożenia kasacji nie może

obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można

zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.

Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał

na uwzględnienie.

Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na

wstępie.

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.