Wnioski o uzupełnienie wyroku w sporze spółek z UOKiK umorzone jako bezprzedmiotowe

Wyrokiem z 3 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. II NSKP 69/23 Sąd

Najwyższy (1) oddalił obie skargi kasacyjne; (2) zasądził od powoda „N.” spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanego

Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta

II NSKP 69/23

2

sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z

odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia

doręczenia powodom wyroku do dnia zapłaty; (3) zasądził od powoda I. spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na rzecz pozwanego Prezesa

Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt

złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami

ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia

powodom wyroku do dnia zapłaty; (4) przyznał od Skarbu Państwa – Sądu

Apelacyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego I. K. wynagrodzenie w kwocie

540 zł (pięćset czterdzieści złotych) powiększone o należny podatek od towarów i

usług 23 %, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi

„N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. z urzędu

w postępowaniu kasacyjnym.

Zarządzeniem z 3 czerwca 2025 r. nakazano doręczyć odpis ww. orzeczenia

wraz z uzasadnieniem pełnomocnikom stron po sporządzeniu uzasadnienia

Zarządzenie zostało wykonane 4 września 2025 r. (k. 123).

Pismem z 17 września 2025 r. pozwany złożył wniosek o uzupełnienie

wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.

Zarządzeniem z 23 września 2025 r. nakazano ponownie wykonać punkt 1

zarządzenia z 3 czerwca 2025 r. i odpis orzeczenia z 3 czerwca 2025 r. wraz z

uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron, jednocześnie informując, iż na

skutek omyłki sporządzono odpis jedynie pierwszej strony orzeczenia (k. 101) tj. z

pominięciem punktów 3 oraz 4 (k. 101 verte).

Pismem z 26 września 2025 r. powód „N.” spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. złożył wniosek o uzupełnienie

wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu.

Pismem z 6 października 2025 r. pozwany cofnął wniosek o rozstrzygnięcie

o kosztach procesu (k. 146).

Zarządzeniem z 3 listopada 2025 r. zwrócono się do pełnomocnika powoda

„N.” sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. – r. pr. I. K. o udzielenie odpowiedzi, czy

wobec odebrania w dniu 14 października 2025 r. prawidłowego odpisu orzeczenia z

uzasadnieniem (k. 148) podtrzymuje wniosek z 26 września 2025 r. o uzupełnienie

II NSKP 69/23

3

wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu tytułu świadczenia pomocy

prawnej z urzędu (k. 141), w terminie tygodniowym pod rygorem uznania, iż

wniosek ten jest bezprzedmiotowy.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód

ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona

ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się

zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się,

że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy cel postępowania

został osiągnięty w inny sposób (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia

28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23).

Wobec cofnięcia wniosku pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i

Konsumentów o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach

procesu (k. 146) oraz pozostawienie bez odpowiedzi zarządzenia Sądu

Najwyższego z dnia 3 listopada 2025 r. odebranego 14 listopada 2025 r. przez

pełnomocnika powoda „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z

siedzibą w Ł. (k. 151), Sąd Najwyższy umorzył postępowanie wywołane wnioskami

ww. stron jako bezprzedmiotowe.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie na podstawie art. 355 k.p.c. w

zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 39810 zd. 2 k.p.c.

orzekł jak w sentencji.

[r.g.]