Wniosek spółki B. o zbadanie niezawisłości sędziego SN Tomasza Szanciło odrzucony

Wnioskiem z 2 października 2025 r. pełnomocnik powoda B. sp. z o.o. wniósł o

zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Szanciło wymogów niezawisłości i

bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu oraz

postępowania po powołaniu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik powoda

wskazał, że Sędzia Tomasz Szanciło został powołany do Sądu Najwyższego w

wadliwej procedurze, na podstawie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa

powołanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Ponadto w treści wniosku powołano się na uchwałę trzech połączonych Izb Sądu

Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/2020).

II PUB 39/26

2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej

u.SN (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 622) dopuszczalne jest badanie spełnienia przez

sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności

sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności, z

uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania

po powołaniu, na wniosek strony lub uczestnika postępowania przed Sądem

Najwyższym, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do

naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik

sprawy, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru

sprawy.

Wniosek o stwierdzenie powołanych w ustawie o Sądzie Najwyższym przesłanek

powinien być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego

delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym,

wyznaczonego do składu rozpoznającego: środek zaskarżenia, sprawę

dyscyplinarną, sprawę o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej

lub tymczasowe aresztowanie sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i

asesorów prokuratury, sprawę z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych

dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego oraz sprawę z zakresu przeniesienia

sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku (art. 29 § 6 u.SN). Poza tym,

wniosek z art. 29 § 5 u.SN powinien zostać złożony w terminie tygodnia od dnia

zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym

sprawę.

Wniosek powinien również spełniać wymogi, o których mowa w art. 29 § 9 u.SN, tj.

wymogi przewidziane dla pisma procesowego, a także zawierać żądanie

stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 29 §

5 u.SN oraz powoływać okoliczności uzasadniające żądanie wraz z dowodami na

ich poparcie. Niespełnienie wskazanych wymogów formalnych skutkuje

odrzuceniem wniosku z art. 29 § 5 u.SN bez wezwania do usunięcia braków

formalnych (art. 29 § 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 § 10 zdanie pierwsze u.SN).

Odrzuceniu podlega również wniosek złożony po upływie terminu albo z innych

II PUB 39/26

3

przyczyn niedopuszczalny (np. wniesiony przez podmiot inny niż wynika to z art. 29

§ 7 u.SN).

W niniejszej sprawie, wniosek z 2 października 2025 r. nie spełnia wymagań

formalnych, o których mowa w art. 29 § 9 pkt 2 powołanej ustawy. Wniosek

powinien bowiem zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie

wraz z dowodami na ich poparcie. W ramach tych okoliczności wnioskodawca

powinien wskazać okoliczności związane z powołaniem sędziego, jego

postępowaniem po powołaniu, a także wpływ związanego z tym naruszenia

standardu niezawisłości i bezstronności na wynik konkretnej, rozpoznawanej przez

sędziego sprawy, z uwzględnieniem jej charakteru.

Tymczasem wnioskodawca, argumentując zasadność swojego wniosku, powołuje

się wyłącznie na okoliczności towarzyszące powołaniu SSN Tomasza Szanciło.

Przedmiotowy wniosek wymagań formalnych w sposób oczywisty nie spełnia. Nie

zawiera on bowiem żadnych okoliczności uzasadniających stwierdzenie, że wobec

wskazanego sędziego zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 29 ust 5 ustawy.

Wnioskodawca nie sprostał też obowiązkowi przedstawienia okoliczności

postępowania SSN Tomasza Szanciło już po jego powołaniu, które mogą wywołać

uzasadnione wątpliwości co do spełnienia wymagań niezawisłości i bezstronności.

Braki te, zgodnie z art. 29 § 10 zd. 1 u.SN, stanowią podstawę do odrzucenia

wniosku.

[r.g.]