Sygnatura akt: III CO 1100/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Cywilna Wydział III
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 10 grudnia 2025 r.
W serwisie od: 8 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego. SN nie wyznaczył innego sądu

Spór

Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił do SN o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, wskazując, że pozwani są sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Sprawa dotyczy ochrony dóbr osobistych z powództwa M.F. przeciwko R.D. i K.W.

Ustalenia sądu

Z załączonych akt nie wynika, by jakikolwiek sędzia został wyłączony od rozpoznania sprawy. Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

SN odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów.

Dlaczego

Powołany przez sąd występujący art. 481 k.p.c. dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnej. Brak wyłączenia sędziego w aktach wyklucza podstawę jego zastosowania, a kwestię wyłączenia sędziego jednego wydziału może rozpoznać sędzia innego wydziału.

Dla firm

Art. 481 k.p.c. dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych. Jeśli w aktach nie wynika, by jakikolwiek sędzia został wyłączony, przepis nie znajduje zastosowania.

Więcej o sprawie

Sąd Apelacyjny nie uzasadnił swojego postanowienia. SN wskazał, że art. 481 k.p.c. dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych, i że wyłączenie sędziego jednego wydziału może rozpoznać sędzia innego wydziału.

Należy przy tym wskazać, że kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział III
Sygnatura: III CO 1100/25

Treść orzeczenia

III CO 1100/25

POSTANOWIENIE

10 grudnia 2025 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Ireneusz Kunicki

na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2025 r. w Warszawie

w sprawie z powództwa M.F.

przeciwko R.D. i K.W.

o ochronę dóbr osobistych,

na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie

postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r., I ACo 485/25,

o przekazanie do sądu równorzędnego,

odmawia wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków

o wyłączenie sędziów.

(E.C.)

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił o „wyznaczenie innego sądu do

rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym

w Nowym Sączu, albowiem pozwani są sędziami orzekającymi w Sądzie

Apelacyjnym w Krakowie”. Jako podstawę prawną tego wyznaczenia wskazano

art. 481 w zw. z art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera uzasadnienia.

W konsekwencji nie da się ocenić zasadności zgłoszonego wniosku,

a w szczególności prawidłowości powołanej w sentencji postanowienia podstawy

III CO 1100/25

prawnej żądanego wyznaczenia innego sądu. Mianowicie powołany w sentencji

postanowienia sądu występującego art. 481 k.p.c. stanowi o wyznaczeniu innego

sądu „do rozpoznania sprawy”, nie zaś kwestii proceduralnej. Z załączonych akt

sądów powszechnych nie wynika także, aby jakikolwiek sędzia został wyłączony od

rozpoznania sprawy, co jest podstawą zastosowania art. 481 k.p.c.

Należy przy tym wskazać, że kwestię wyłączenia sędziego określonego

wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału.

Ireneusz Kunicki

(E.C.)

[SOP]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.