Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy o zapłatę, w której pozwaną jest sędzia z Łodzi

Postanowieniem z 2 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się do

Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy do rozpoznania innemu sądowi

równorzędnemu na podstawie art. 441 k.p.c. ze względu na dobro wymiaru

sprawiedliwości. W uzasadnieniu podniósł, że pozwaną w tej sprawie jest sędzia

Sądu Okręgowego w Łodzi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

III CO 349/26

2

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono już, że wyłączenie sędziego

od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.

i związany z nim status iudex inhabilis jest niezależny od tego, czy został on

wylosowany do jej rozpoznania, a tym bardziej czy zostało wydane postanowienie

stwierdzające istnienie przyczyny wyłączenia ex lege. Aktualizują się wówczas

przesłanki z art. 481 k.p.c., który należy interpretować w ten sposób, że jeśli stroną

w konkretnej sprawie jest określony sędzia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo

do jej rozpoznania, to na wniosek tego sądu sąd nad nim przełożony wyznacza do

jej rozpoznania inny sąd równorzędny. Tryb ten ma pierwszeństwo względem trybu

przewidzianego w art. 441 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego

z 24 października 2024 r., III CO 1153/24; z 25 sierpnia 2022 r., III CO 594/22;

z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20 i z 26 sierpnia 2025 r. III CO 736/25.)

Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy.

Agnieszka Piotrowska

(A.D.)

[SOP]