Czwartek Wydanie nr 40

Sygnatura akt
III KB 187/25
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna Wydział III
Rodzaj
Zarządzenie
Data orzeczenia
29 grudnia 2025 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy
© autorzy OpenStreetMap

Sąd Najwyższy

Prokurator chciał zbadać niezawisłość sędziego SN M.S. Wniosek odrzucono

Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania

Spór

Prokurator, będący oskarżycielem publicznym przed Sądem Najwyższym, wniósł o zbadanie, czy sędzia SN M.S. spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności jego powołania i postępowania po powołaniu.

Ustalenia sądu

Sąd stwierdził, że wniosek pochodzi od uprawnionej strony, został złożony w terminie i ma wymagane elementy pisma procesowego. Nie wskazano w nim jednak, jak okoliczności powołania i postępowania sędziego wpłynęły na niezawisłość w tej konkretnej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, zakreślił sprawę jako zakończoną w inny sposób i orzekł, że na zarządzenie nie przysługuje zażalenie.

Dlaczego

Powołanie się na bezwzględną przyczynę odwoławczą nie wystarczy, bo oznaczałoby to wpływ okoliczności powołania na każdą sprawę, a to byłoby sprzeczne z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.

Dla firm

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego musi wskazać, jak okoliczności jego powołania albo sposób dalszego postępowania wpłynęły na konkretną sprawę. Samo powołanie się na bezwzględną przyczynę odwoławczą tego nie zastępuje.

Więcej o sprawie

Prokurator powołał się na bezwzględną przyczynę odwoławczą, a Sąd Najwyższy uznał, że przyjęcie jej w tym wypadku oznaczałoby wpływ na każdą sprawę.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział III
Sygnatura
III KB 187/25

Treść orzeczenia

III KB 187/25

ZARZĄDZENIE

Dnia 29 grudnia 2025 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN M.S. wymogów

niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących

powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.

29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –

oskarżyciela publicznego (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez prokuratora,

- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć prokuratorowi oraz dołączyć do akt

III KK 666/25;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić

SSN M.S.;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

III KB 187/25

2

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie

wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak

okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po

powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie

standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez

wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej,

albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie

od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5

uSN.

[WB]

[a.ł]

III KB 187/25

3

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.