Autor kasacji jest doktorantem sędziego SN. Sędzia wyłączony od sprawy

Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 15 listopada 2024 r., sygn.

akt II Ka 373/24, utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Targu z

dnia 29 kwietnia 2024 r., sygn. akt II K 688/21, został zaskarżony kasacją obrońcy

P.L. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III KK

310/25. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej,

sprawę przydzielono SSN W.W.

Wyznaczony Sędzia SN złożył wniosek o wyłączenie go, na podstawie art. 42 § 1

k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., od udziału w powyższej sprawie o sygn. akt III KK

310/25. W uzasadnieniu wskazał, że obrońca, który sporządził i wniósł kasację

(adw. S.G.) jest jego doktorantem, przygotowującym w Katedrze Prawa Karnego

III KK 310/25

2

Uniwersytetu Jagiellońskiego rozprawę doktorską, której jest promotorem, a nadto

podniósł, iż utrzymuje z doktorantem kontakty prywatne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje

okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego

bezstronności w danej sprawie. Podstawa wyłączenia sędziego, jako iudex

suspectus, może być każda okoliczność, jeżeli tylko uzasadnia wątpliwość co do

bezstronności sędziego, która należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie

sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na

zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny

sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie i poprawnie logicznie

rozumującego obserwatora procesu, który nie jest zainteresowany jego wynikiem

(zob. wyroki TK: z 27 stycznia 1999 r., K 1/98, OTK-A 1999, z.1, poz. 3; z 20 lipca

2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004, z. 7, poz. 67; uchwała SN z 26 kwietnia 2007 r., I

KZP 9/07, OSNKW 2007, z. 5, poz. 39; wyrok SN z 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08;

D. Świecki [red.], Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany.

LEX/el 2025; J. Kosonoga, Iudex suspectus w procesie karnym - zagadnienia

wybrane w: A. Błachnio-Parzych, J. Jakubowska-Hara, J. Kosonoga, H. Kuczyńska

[red.], Problemy wymiaru sprawiedliwości karnej. Księga Jubileuszowa Profesora

Jana Skupińskiego, Warszawa 2013, s. 446 i n.). Złożenie przez sędziego

oświadczenia o istnieniu okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwość co do

jego bezstronności w realiach konkretnej sprawy, do rozpoznania której został

wyznaczony, obliguje zatem sąd do starannego rozważenia przedstawionych w

takiej inicjatywie przesłanek, zaś w wypadku ich obiektywnego występowania,

powinno generalnie prowadzić do uwzględnienia złożonego przez sędziego żądania

wyłączenia, gdy w aspekcie zewnętrznym może powstać wątpliwość o określonym

nastawieniu sędziego do sprawy lub uczestników postępowania.

W świetle powyższych uwarunkowań, w realiach niniejszej sprawy,

okoliczności przedstawione przez SSN W.W., a dotyczące jego relacji z autorem

kasacji, mogłyby wywołać w odbiorze społecznym uzasadnione wątpliwości co do

bezstronności sędziego przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy kasacyjnej. W

III KK 310/25

3

określonym układzie procesowym, podzielając zatem ocenę wyrażoną przez

wyznaczonego Sędziego, należało orzec jak na wstępie.

[WB]

[a.ł]