Więzienie zamiast uzgodnionej grzywny za sprzedaż wyrobów tytoniowych. SN uchylił skazanie

III KK 592/25

2

Sąd Okręgowy w Przemyślu, wyrokiem z 8 listopada 2024 r., po uwzględnieniu

wniosku S.K. o wydanie wyroku skazującego uznał ją za winną popełnienia trzech

przestępstw: z art. 258 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia

wolności, z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to wymierzył jej karę

6 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia

wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat i z art. 12 ust. 7

ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów

tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia

wolności. Wyrok pierwszoinstancyjny nie został zaskarżony i uprawomocnił się 16

listopada 2024 r.

Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na korzyść skazanej wniósł

Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść

orzeczenia naruszenie prawa procesowego art. 387 § 2 k.p.k. polegające na wydaniu

wyroku skazującego niezgodnego z treścią wniosku i wbrew ustawie i postulował

uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy Sądowi

pierwszoinstancyjnemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k.

Skoro S.K. złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze i co do czynu z

art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i

wyrobów tytoniowych, uzgodniła karę 4000 zł grzywny, a procedujący Sąd, po

uwzględnieniu złożonego wniosku w trybie art. 387 § 2 k.p.k., wymierzył jej za ten

czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, to nie tylko procedował niezgodnie z

uwzględnionym wnioskiem, ale także wbrew ustawie, albowiem zgodnie z przepisem

art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i

wyrobów tytoniowych czyn ten podlega grzywnie do 200 000 zł albo karze

ograniczenia wolności albo obu tym karom łącznie.

Sąd jest związany wnioskiem o "dobrowolne poddanie się karze" i nie może

rozstrzygnąć w sposób odmienny od tego jaki zaproponował podsądny, a

zaakceptował - nie zgłaszając sprzeciwu – prokurator. W sprawie S.K. wymierzenie

jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie występku naruszenia

III KK 592/25

3

przepisów sprzedaży wyrobów tytoniowych było nieuprawnione i stanowiło rażące

naruszenie prawa wskazane w nadzwyczajnym środku zaskarżenia.

Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.

Jerzy Grubba

Michał Laskowski

Barbara Skoczkowska

[WB]

[a.ł]