Obrońca nie podpisał kasacji w terminie. SN utrzymał odmowę jej przyjęcia

W dniu 4 lipca 2025 r. do Sądu Okręgowego w Rybniku wpłynęła kasacja

obrońcy skazanego G.J. od wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 6 maja

2025 r., sygn. akt VI Ka 782/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 6 maja 2024 r., sygn. akt III K 1082/22, skazujący G.J. za przypisane mu

czyny na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny

w wysokości 500 stawek dziennych po 80 zł każda.

IV KZ 34/25

2

Obrońca skazanego został wezwany w dniu 12 sierpnia 2025 r. za

pośrednictwem Portalu Informacyjnego do uzupełnienia braków formalnych

sporządzonej przez siebie kasacji poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni od

doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia kasacji bez dalszego biegu (k.

3644).

Jak wynika z Elektronicznego Potwierdzenia Odbioru Korespondencji, pismo

to nie zostało podjęte w terminie i z dniem 26 sierpnia 2025 r. uznano je za

doręczone (k. 3647).

Zarządzeniem z dnia 3 września 2025 r., Przewodniczący VI Wydziału

Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Rybniku, na podstawie art. 530 § 2

k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji adw. A.R. w związku z

nieuzupełnieniem w siedmiodniowym terminie jej braków formalnych.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył obrońca skazanego, zaskarżając

je w całości i zarzucając „błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę

orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym

przyjęciu uznania za skuteczne doręczenie pisma przez portal informacyjny dot.

usunięcia braków formalnych kasacji w terminie 7 dni wniesionej w sprawie VI Ka

782/24-VI WKK 8/25 poprzez jej podpisanie, podczas gdy obrońca skazanego nie

otrzymał informacji o doręczeniu korespondencji przez portal informacyjny podczas

gdy prawidłowa i całościowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału

dowodowego winna prowadzić do odmiennego ustalenia.”

Podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 437 § 2

k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., obrońca wniósł „o zmianę zaskarżonego zarządzenia

poprzez przyjęcie kasacji z usuniętymi brakami formalnymi kasacji w sprawie VI Ka

782/24-Vl WKK 8/25 poprzez jej podpisanie”, zaś „na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. o

przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych kasacji wniesionej w sprawie

VI Ka 782/24 - VI WKK 8/25 poprzez jej podpisanie”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący nie zdołał wykazać, że leżące u podstaw zaskarżonego

zarządzenia ustalenie, iż nie uzupełnił on w terminie braku formalnego kasacji

IV KZ 34/25

3

poprzez jej podpisanie, pomimo że został skutecznie wezwany do usunięcia tego

braku, jest błędne.

Załączony do zażalenia dokument potwierdza jedynie, że w dniu 5 września

2025 r. obrońca zgłosił jakiś błąd do Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych.

Na podstawie tego dokumentu nie sposób jednak ustalić, czego przedmiotowe

zgłoszenie dotyczyło ani czy sygnalizowane w zażaleniu okoliczności zostały

potwierdzone przez administratorów systemu.

Warto nadto zauważyć, że skoro obrońca, jak sam przyznaje, zdawał sobie

sprawę z zawodności tego systemu, powinien był stale, w rozsądnych odstępach

czasu, monitorować stan korespondencji w Portalu Informacyjnym, tym bardziej że

trwało postępowanie okołokasacyjne i musiał spodziewać się korespondencji z

sądu a zapewne nie była to jedyna sprawa, którą w tym czasie prowadził, również z

wykorzystaniem Portalu Informacyjnego.

Z powyższych względów, z uwagi na brak potwierdzenia podniesionych

przez skarżącego okoliczności, należało utrzymać w mocy zaskarżone zażalenie.

Odpowiadając na wątpliwości skarżącego wyrażone w końcowej części

zażalenia należy podkreślić, że prawa skazanego do obrony w niniejszym

postępowaniu nie doznały uszczerbku, skoro drugiemu z obrońców udało się

skutecznie złożyć kasację. Bezwzględne przyczyny odwoławcze, powołane przez

skarżącego w kasacji, która nie została przyjęta do rozpoznania, są zaś, podobnie

jak wszystkie przesłanki z art. 439 § 1 k.p.k., badane z urzędu przez Sąd

Najwyższy w każdym postępowaniu kasacyjnym.

Z kolei właściwym do rozpoznania ewentualnego wniosku o przywrócenie

terminu do usunięcia braku formalnego, którego skarżący w terminie nie usunął,

jest sąd, przed którym toczyło się to postępowanie, w którym wydano zaskarżone

obecnie zarządzenie.

Mając na uwadze bezzasadność zażalenia obrońcy oskarżonego,

należało utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.

[WB]

[a.ł]

IV KZ 34/25

4