Sygnatura akt: V KB 221/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 28 stycznia 2026 r.
W serwisie od: 6 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Interwenient spóźnił się z wnioskiem o zbadanie niezawisłości sędziego SN

Spór

Interwenient wniósł o zbadanie, czy SSN Ryszard Witkowski spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności przy powołaniu i w toku postępowania.

Ustalenia sądu

Interwenient i pełnomocnik zostali zawiadomieni o wyznaczeniu tego sędziego we wrześniu 2025 r., a wniosek złożono pod koniec grudnia 2025 r.

Rozstrzygnięcie

Prezes SN odrzucił wniosek jako złożony po upływie terminu i zakreślił sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

Dlaczego

Wniosek przekroczył siedmiodniowy termin z ustawy o Sądzie Najwyższym, a kolejne zawiadomienie dotyczące składu nie uprawniało do złożenia wniosku co do sędziego wyznaczonego wcześniej.

Dla firm

Ponowne zawiadomienie o zmianie składu nie otwiera na nowo terminu do złożenia wniosku co do sędziego wyznaczonego wcześniej, bo termin biegnie od pierwszego zawiadomienia.

Więcej o sprawie

Wniosek wpłynął pod koniec grudnia 2025 r., choć interwenient i jego pełnomocnik zostali o wyznaczeniu tego sędziego zawiadomieni już we wrześniu 2025 r. Prezes SN uznał, że termin siedmiu dni minął.

Wniosek co do Sędziego Ryszarda Witkowskiego jest spóźniony.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KB 221/25

Treść orzeczenia

V KB 221/25

ZARZĄDZENIE Dnia 28 stycznia 2026 r.

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda

Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem

okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie

art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od interwenienta (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika interwenienta (art.

871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć pełnomocnikowi i interwenientowi

oraz dołączyć do akt V KK 395/25;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN

Ryszarda Witkowskiego;

4) o odrzuceniu wniosku z powodu przekroczenia terminu do

jego złożenia zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców

Prawnych w […];

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

V KB 221/25

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek co do Sędziego Ryszarda Witkowskiego jest spóźniony.

Interwenient wraz z pełnomocnikiem zostali zawiadomieni o wyznaczeniu tego

sędziego jeszcze we wrześniu 2025 r. (k. 33-36). Stąd, złożenie wniosku pod

koniec grudnia 2025 r. oznacza, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-

dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie Najwyższym. Kolejne

zawiadomienie, jakie otrzymali interwenient i pełnomocnik (k. 66) wiązało się z

wyznaczeniem składu 3-osobowego, którego członkiem cały czas pozostaje SSN

Ryszard Witkowski. Kolejne zawiadomienie (w którym zresztą wskazano, w jakim

zakresie następuje zmiana) uprawniało uczestnika do złożenia wniosku co do nowo

wyznaczonych sędziów. Nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który już

bezskutecznie dla uczestnika upłynął.

O odrzuceniu wniosku z powodu przekroczenia terminu do jego złożenia

zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]– stosownie do

obowiązku wynikającego z art. 29 § 11 uSN.

Prezes Sądu Najwyższego

SSN Zbigniew Kapiński

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.