Ograniczenie wolności za picie alkoholu w zakazanym miejscu. SN uchylił wyrok nakazowy

V KK 29/26

2

Sąd Rejonowy w Iławie, wyrokiem nakazowym z 9 grudnia 2024 r., uznał P. S.

i M. T. za winnych popełnienia wykroczenia z art. 43¹ ust. 1 ustawy o wychowaniu w

trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i za to wymierzył im karę jednego

miesiąca ograniczenia wolności polegającej na wykonaniu nieodpłatnej,

kontrolowanej pracy na cele społeczne. Wyrok pierwszoinstancyjny nie został

zaskarżony i uprawomocnił się ostatecznie 1 lutego 2025 r.

Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na korzyść ukaranych wniósł

Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść

orzeczenia naruszenie prawa materialnego tj. art. 43¹ ust. 1 ustawy o wychowaniu w

trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi polegające na wymierzeniu obwinionym

kary ograniczenia wolności, w sytuacji gdy taka sankcja nie była przewidziana przez

ten przepis i postulował uchylenie wyroku nakazowego Sądu Rejonowego i

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu

pierwszoinstancyjnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k.

Zgodnie z art. 43¹ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu

alkoholizmowi ,,Kto spożywa napoje alkoholowe wbrew zakazom określonym w art.

14 ust. 1 i 2a-6 albo nabywa lub spożywa napoje alkoholowe w miejscach nielegalnej

sprzedaży, albo spożywa napoje alkoholowe przyniesione przez siebie lub inną

osobę w miejscach wyznaczonych do ich sprzedaży lub podawania, podlega karze

grzywny.”. Skoro więc P. S. i M. T. zostali uznani za winnych popełnienia czynu

zabronionego polegającego na spożywaniu alkoholu w miejscu objętym zakazem z

art. 14 ust. 2a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

to wymierzenie im za to kary ograniczenia wolności stanowiło rażące uchybienie

przepisu statuującego zakaz spożywania napojów alkoholowych wbrew przepisom

(art. 43¹ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi).

W toku ponownego rozpoznania należy uwzględnić treść wskazanych

wyżej przepisów.

[J.J.]

V KK 29/26

3

[a.ł]

Michał Laskowski Dariusz Świecki Barbara Skoczkowska