Skarga kasacyjna klientki banku odrzucona, bo nie wskazano zakresu uchylenia wyroku

1. Wyrokiem z 18 listopada 2025 r., Sąd Apelacyjny w Katowicach, w sprawie

z powództwa J. G. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W., o zapłatę, na skutek

apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 2 listopada

2022 r., zmienił zaskarżony wyrok: w punkcie 1 w ten sposób, że powództwo w tej

części oddalił; w punkcie 3 w ten sposób, że zasądził od powódki na rzecz

pozwanego z tytułu kosztów procesu 5 417 złotych z ustawowymi odsetkami za

I CSK 1228/26

2

opóźnienie od uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty (pkt 1); nie

obciążył powódki kosztami postępowania apelacyjnego (pkt 2).

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła powódka,

zaskarżając wyrok w całości.

3. Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1, 2, 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Przedmiotowa skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Do niedawna,

zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego brak ten nie podlegał

uzupełnieniu. Konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia lub zmiany

orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczył każdego wniosku skargi kasacyjnej (zob.

postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Inaczej się to ma po

wydaniu uchwały Sądu Najwyższego z 5 marca 2026 r. (III CZP 29/25), przy czym

trzeba wskazać, że Sąd w tym składzie nie podziela jej treści (zdanie odrębne do

uchwały zgłosił m.in. sędzia SN Piotr Telusiewicz).

Należy więc wskazać, że bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres

zaskarżenia skargi kasacyjnej i wniosek o jej uchylenie lub o uchylenie i zmianę

orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, Wymaganie to jest niezależne od

rozmiarów rozbieżności między zakresem zaskarżenia a wnioskiem z art. 3984 § 1

pkt 3 k.p.c.; korelacja między wskazanymi elementami konstrukcyjnymi skargi

powinna być bowiem pełna (zob. postanowienie SN z 30 grudnia 2021 r., II CSK

204/21). W orzecznictwie dominuje przy tym stanowisko, że Sąd Najwyższy nie

I CSK 1228/26

3

może ustalić zakresu i treści wskazanych wymagań konstrukcyjnych skargi w

drodze jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych (zob. postanowienie SN z 11

stycznia 2011 r., V CSK 272/10).

Przypomnieć trzeba, że od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną

wywiodła powódka, zaskarżając wyrok w całości.

W niniejszej sprawie skarżąca wskazała natomiast, że wnosi o:

- „uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia, poprzez:

1. oddalenie apelacji pozwanego,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 4050 zł, tytułem kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wraz z odsetkami

ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dniu uprawomocnienia

się orzeczenia do dnia zapłaty”,

ewentualnie

- „uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do

ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach I Wydziału

Cywilnego”.

Skarżąca zatem nie wskazała w jakim zakresie wnosi o uchylenie wyroku i

jego zmianę. Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie

może domniemywać zakresu złożonego wniosku. Brak takiego wskazania czyni

skargę niedopuszczalną (zob. przykładowo postanowienia SN: z 12 października

2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK

161/12; z dnia 6 sierpnia 2014 r., V CSK 24/14; z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK

4”27/14; z 10 maja 2024 r., III CZ 365/23; z 13 sierpnia 2024 r., I CSK 1066/23).

Wyrażone powyżej stanowisko - o niedopuszczalności wniesionej skargi - nie

pozostaje w sprzeczności z uchwałą Sądu Najwyższego z 5 marca 2026 r. (III CZP

29/25), zwłaszcza w kontekście pkt 1 przywoływanej uchwały oraz treści wniosku

reformatoryjnego skonstruowanego przez skarżącą.

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

I CSK 1228/26

4

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

6. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów

postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek

pozwanego, dotyczący kosztów postępowania, został powiązany z odmową

przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN

z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia

SN: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK

37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

Piotr Telusiewicz

[r.g.]